Решение от 04 июня 2014 года №12-26(1)/2014

    № 12-26(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    4 июня 2014 г. г. Пугачев
 
    Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Викторова И.В.,
 
    при секретаре Соловьевой Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пантелеева В.И.,
 
    защитника Федченко А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 5 мая 2014 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 05.05.2014 Пантелеев В.И. признан виновным в том, что в период с 14 по 17 апреля 2014 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке и реализации лома черных металлов с целью извлечения прибыли без специального разрешения (лицензии), что было выявлено 17.04.2014 в 14 час. 35 мин. по адресу: **, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией изъятого лома черного металла в количестве 210 кг.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пантелеев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Ссылается на то, что по договору работает грузчиком на торговой базе и никогда не занимался предпринимательской деятельностью по заготовке и реализации лома черных металлов. В материалах дела не представлено доказательств тому, что он систематически занимается деятельностью по сбору металла. По его мнению, постановление о назначении административного наказания было вынесено необоснованно, без исследования обстоятельств дела, обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, с односторонней оценкой доказательств, с нарушением норм административного права и права на защиту.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пантелеев В.И., его защитник Федченко А.И. жалобу поддержали по изложенным основаниям.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б.В.И., в судебное заседание не явился, был извещен.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,
 
    осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии с подп. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
 
    При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
 
    Из материалов дела следует, что в период с 14 по 17 апреля 2014 г. Пантелеев В.И., осуществлял предпринимательскую деятельность по заготовке и реализации лома черных металлов без лицензии, что было выявлено 17.04.2014 в 14 час. 35 мин. по адресу: **.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении ** от 17.04.2014 (л.д. 2);
 
    рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области К.С.В. от 17.04.2014 о том, что в ходе проведения операции «Металл» 17.04.2014 в 14 час. 35 мин. по адресу: **, была остановлена автомашина ** под управлением Пантелеева В.И., перевозящего лом черного металла без документов (л.д. 4);
 
    письменным объяснением Пантелеева В.И. от 17.04.2014 о том, что он нигде не
 
    работает, занимается сбором лома черного металла с последующей сдачей в пункт приема лома черного металла и на эти деньги живет. Утром 17.02.2014 на свалке в районе ** Пугачевского района он набрал около 150 кг лома черного металла, загрузил его в свою машину и поехал в г. Пугачев с целью сдачи в пункт приема (л.д. 8);
 
    протоколом о досмотре транспортного средства ** от 17.04.2014 с фототаблицей к нему, из которого следует, что при досмотре был обнаружен и изъят лом черного металла, со слов Пантелеева В.И. в количестве 150 кг (л.д. 5-7);
 
    протоколом от 17.04.2014 изъятия лома черного металла в количестве 210 кг обнаруженного при досмотре транспортного средства ** (л.д. 11);
 
    сообщением Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 07.05.2014 об отсутствии регистрации Пантелеева В.И. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26).
 
    Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении ** от 17.04.2014 в отношении Пантелеева В.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм влекущих отмену постановления при его составлении судьей не установлено, поэтому довод жалобы в этой части необоснован.
 
    Довод Пантелеева В.И. о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью по заготовке и реализации лома черных металлов с целью систематического получения прибыли, мировой судья правильно признал несостоятельным, учитывая, что из его письменных объяснений и объяснений, данных в суде, следует, что он занимался сбором лома черного металла с последующей сдачей в пункт приема лома черного металла с целью получения прибыли ежедневно в период с 14 по 17 апреля 2014 г.
 
    Каких-либо нарушений прав Пантелеева В.И., в том числе права на защиту, не установлено.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Пантелеева В.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Пантелеева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание Пантелееву В.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ. Конфискация предмета административного правонарушения применена обоснованно.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района
 
    Саратовской области от 5 мая 2014 года о назначении административного наказания Пантелееву В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.
 
 
        Судья