Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 12-261/2014
Дело № 12-261/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 28 февраля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ермалюк А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рассказовой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут на 3 км<адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений.
За данное правонарушение на собственника автомобиля Рассказову Н.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Рассказова Н.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут на 3 км<адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она не управляла, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Автомобиль с регистрационного учета не снят, так как новый собственник хотел зарегистрировать его в <адрес> в ближайшее время. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Рассказова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УМВД по <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут на 3 км<адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, собственником (владельцем) которого является Рассказова Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рассказова Н.В., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.
Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Рассказова Н.В.
Обязанность доказывания по данной категории дел возложена на собственника транспортного средства (примечания к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы Рассказовой Н.В. была представлена копия генеральной нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Рассказова Н.В., имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уполномачивает ФИО5, ФИО3, ФИО4 управлять, распоряжаться и следить за техническим состоянием, получать регистрационные документы, дубликаты и знаки установленных образцов взамен утраченных либо в других случаях, вносить изменения в регистрационные документы, страховать и получать страховое возмещение, продавать или обменивать за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке и способом, подписывать договор купли-продажи и меня, быть представителем в органах ГИБДД, других уполномоченных органах, в том числе снятия с учета, постановки на временный учет и другие.
Из материалов дела следует, что Рассказова Н.В. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и в этот же день передала покупателю автомобиль, получив за него денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.01.2013.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6
Изложенное исключает наличие в действиях Рассказовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <адрес> инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление по делу об административном правонарушении 3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рассказовой Н. В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рассказовой Н. В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней.
Копия верна.
Подлинник за надлежащей подписью.
Судья А.П. Ермалюк
