Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-2612014
№ 12-261 2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 20 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием ФИО1,
защитника ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО1, находясь в <адрес> не выполнил требование о запрете употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 около 2 часов ночи поставил машину около дома, употребил спиртные напитки и лег спать, а в 10 часов к нему приехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 не признал, что являлся участником ДТП и не мог подозревать, что его могут направить на медицинское освидетельствование. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не мог знать, что в отношении него будет принято решение о проведении освидетельствования. В справке о ДТП, составленной ранее зафиксировано решение должностного лица об освобождении ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудники ГИБДД направили на освидетельствование на состояние опьянения человека не управляющего транспортным средством. Умысел ФИО1 не доказан, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности.
В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ и представил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд согласен с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ. Данный вывод суда обоснован следующим.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Согласно данного постановления ФИО1 около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил требование ПДД РФ о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен (л.м. 2); в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указаны признаки алкогольного опьянения (л.м. 3); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых в 10 часов 30 минут и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования технического средства «Aлкотектор Юпитер», согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения и с которыми он был согласен (л.м. 4, 5); в объяснениях понятые ФИО3 и ФИО4 указывают, что в их присутствии проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,966 мг/л (л.м. 12, 13); сам ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицает (л.м. 9). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 возникла обязанность неукоснительного выполнения запрета на употребление алкогольных напитков, вне зависимости от наличия обязанности вызова сотрудников ДПС.
Утверждение в жалобе, что ФИО1 не признал, что являлся участником ДТП и не мог подозревать, что его могут направить на медицинское освидетельствование не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что в справке о ДТП, составленной ранее зафиксировано решение должностного лица об освобождении ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование, необоснован. Решения об освобождении ФИО1 от направления на медицинское освидетельствование в справке о ДТП не содержится. Кроме того, справка о ДТП составлена сразу после сообщения о дорожно-транспортном происшествии в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, в связи с чем решение об освобождении ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принималось.
Сообщение в жалобе, что сотрудники ГИБДД направили на освидетельствование на состояние опьянения человека, который не управлял транспортным средством, опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.
Никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ.
Ходатайство защитника ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основано на неправильном понимании Закона, поэтому в его удовлетворении должно быть отказано.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ходатайство защитника ФИО2 без удовлетворения.
Судья А.В. Шахов
