Решение от 03 апреля 2014 года №12-261/2014

    Дело № 12-261/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Киров                                 03 апреля 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В.,
 
    с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности { ... } КОГКУ { ... }» Ашеева Н.И. по доверенности Солодовникова А.Г., представителя УФАС по Кировской области по доверенности Фуфачевой И.Н.,
 
    при секретаре – Румак Л.А.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу { ... } КОГКУ { ... }» Ашеева Н.И., на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области { ... } А.В. от 13.01.2014 г. № 63/03-13-з по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области { ... } А.В. от 13.01.2014 г. № 63/03-13-з по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении:
 
    Ашеева Н. И., { ... }
 
    { ... } КОГКУ «{ ... }» Ашеев Н.И. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
 
    Согласно материалам дела 26.04.2013 года начальник отдела Кировского УФАС по контролю в сфере размещения заказов установила нарушения ч.ч. 2, 6 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области (Лот № 4 Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги {Адрес изъят}). На официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. 22.03.2013 г. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Реестровый код аукциона {Номер изъят}. Из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме {Номер изъят}, размещенного на www.zakupki.gov.ru. по адресу sberbank-ast.ru. и п. 6 «Информационной карты» документации об аукционе следует, что «характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании)». Аукционное (техническое) задание лот № 4 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги {Адрес изъят} утверждено { ... } КОГКУ «{ ... }» Н.И.Ашеевым. Аукционное (техническое) задание содержит информацию о наименовании работ, услуг, ед. измерения, количестве, товарах, используемых при выполнении работ, в том числе наименование товара, требования к характеристикам. Проект государственного контракта утвержден { ... } КОГКУ «{ ... }» Н.И. Ашеевым. Из содержания п.2.2 проекта государственного контракта (который является неотъемлемой частью документации об аукционе) следует, что «Подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с Заказчиком». В указанном пункте проекта государственного контракта отсутствует ссылка на аукционное (техническое) задание, сведения о котором содержится в извещении о проведении открытого аукциона и информационной карте документации об аукционе. Следовательно, проект государственного контракта (п.2.2) документации об аукционе № {Номер изъят}, не соответствует извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также не содержит конкретные объемы выполнения работ, что является нарушением ч.ч.2, 6 ст. 34, ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов. Таким образом, { ... } КОГКУ «{ ... }» Ашеевым Н.И. утверждены проект государственного контракта и Аукционное (техническое) задание документации об открытом аукционе в электронной форме по лоту № 4 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги {Адрес изъят}, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.
 
        Ашеев Н.И. подал жалобу на данное постановление. Доводы жалобы заявителя в своей совокупности сводятся к тому, что его действия были направлены на добросовестное исполнение обязанностей, приведены ссылки на соответствующие данному стремлению нормативы и требования законодательства. Также указано, что не представляется возможным сформировать техническое задание для выполнения сопутствующих (вспомогательных) работ по устранению непрогнозируемых деформации и повреждений – невозможно заранее определить физические объемы работ, объем подлежащих вменению материалов, объем трудозатрат. Предметом проекта государственного контракта является выполнение комплекса работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечивающего безопасность дорожного движения. В полном соответствии с действующим законодательством п. 6.3 проекта государственного контракта предусматривает, что при исполнении Контракта Подрядчик руководствуется действующими на время выполнения работ стандартами, нормами, правилами и другими нормативно - техническими документами, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России, а также введенными в действие новыми нормативно - техническими документами. В полном соответствии с действующим законодательством п. 6.4.4. государственного контракта предусматривает обязательства Подрядчика по организации мероприятий по безопасности дорожного Собственником (балансодержателем) временных дорожных знаков, ограждений и других технических средств (конусов, вех, стоек, сигнальных шнуров, сигнальных фонарей, разметки и т.д.) являются организации, непосредственно выполняющие комплекс работ по ремонту автомобильных дорог. По завершению работ указанное имущество может быть использовано подрядными организациями на других объектах. Соответственно, поскольку при временном использовании указанного имущества, направленном на обеспечение безопасности дорожного движения, не переходит права собственности от подрядных организаций к КОГКУ «{ ... }», применение указанного имущества при выполнении работ по ремонту регламентировано специальными нормативно-правовыми актами, то на КОГКУ «{ ... }» не может быть возложена обязанность по компенсации издержек Подрядчика, связанных с использованием данного имущества. Таким образом, предусмотренные аукционной документацией, обязательства Подрядчика по выполнению сопутствующих работ по организации мероприятий по безопасности дорожного движения, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, но определенно не упомянутых в техническом задании, соответствуют действующему законодательству. При указанных обстоятельствах предусмотренные в проекте государственного контракта условия о выполнении Подрядчиком на свой риск всех работ по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с Заказчиком, соответствуют действующему законодательству и не противоречат иным положениям аукционной документации. По мнению заявителя, аукционное (техническое) задание государственного заказчика КОГКУ «{ ... }» (часть документации открытого аукциона в электронной форме), размещенное на официальном сайте, являясь описательным аналогом проектной документации, совместно с остальной частью документации об аукционе, позволяет определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика. Все необходимые требования государственного заказчика по объему работ и их качеству определены в размещенных на официальном сайте техническом задании и проектах государственных контактов (в частности: п.п. 2.1 (предмет контракта), 7.1 (мощность объекта), 6.3., 9.1., 9.1.1.)., размещенных на официальном сайте. Заявитель считает, что поскольку судебная практика уравняла понятия «проектной документации» и «аукционного (технического) задания», то несостоятелен довод антимонопольного органа об отсутствии в п. 2.2 проектов контрактов указаний на аукционное техническое) задание, на которое имеется ссылка в извещениях о проведений открытых аукционов и информационных картах документации об аукционе; поскольку в п. 2.2 проекта контракта имеется прямое указание на проектную документацию и аукционное (техническое) задание было опубликовано на официальном сайте и доступно участникам размещения заказа. Соответственно, аукционная документация, согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, позволяет определить полный объем подлежащих выполнению работ. УФАС по Кировской области по данному спору не могло быть установлено несколько составов административных правонарушений, поскольку объявленные лоты имеют одну (единую) документацию об открытом аукционе в электронной форме (в том числе одну (единую) информационную карту) с указанием лотов, целиком идентичные проекты государственных контрактов, с отличием лишь в наименованиях объектов ремонтов автомобильных дорог. Документация об открытом аукционе в электронной форме и ее разделы, информационная карта аукциона соответствуют ст. 11. «Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов», ст. 41.6. «Содержание документации об открытом аукционе в электронной форме» Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Документация об открытом аукционе в электронной форме была утверждена главой департамента государственных закупок Кировской области Е.В.{ ... } 22 марта 2013 года. Ашеев Н.И. документацию об открытом аукционе в электронной форме не утверждал, т.е. не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.     Также заявитель указал на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении в последующем обжалуемого постановления процессуальные нарушения, в том числе, по его мнению, ненадлежащим образом определено время совершения административного правонарушения, а также проигнорировано его ходатайство о прекращении производства по делу. В итоге заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Солодовников А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что сам Ашеев Н.И. извещен о судебном заседании.
 
    Представитель УФАС по Кировской области Фуфачева И.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
        В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
 
        Согласно ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
 
        Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 34 названного Закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
        Как установлено ч. 5 ст. 34 Закона о размещении заказов к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе. Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (ч.6 ст.34 Закона о размещении заказов).
 
    Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
 
    Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытых аукционов в электронной форме размещены в сети Интернет.
 
        Согласно Извещению о проведении аукциона, п. 6 «Информационной карты» документации об аукционе «Сведения о товарах, работах, услугах соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (договора)» «характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании)».
 
        Аукционное задание содержит информацию о наименовании работ, услуг, ед. измерения, количестве, товарах, используемых при выполнении работ, в том числе наименование товара, требования к характеристикам.
 
        В соответствии с п. 2.2 проекта государственного контракта по данному лоту «Подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с Заказчиком». При этом в данном пункте проекта государственного контракта отсутствует ссылка на аукционное (техническое) задание, на которое указывается в извещении о проведении открытого аукциона и информационной карте документации об аукционе. Изложение пункта 2.2 проекта контракта в такой редакции не содержит всех видов работ, которые необходимо осуществить в рамках выполнения работ по ремонту автомобильных дорог Кировской области.
 
    Таким образом, вывод руководителя УФАС по Кировской области о несоответствии сведений, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона, суд считает обоснованным.
 
    Анализ положений пунктов 2.2 проекта контракта, в отличие от информации, изложенной в извещении, не только свидетельствует о необходимости выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, но и предусматривает обязанность выполнения подрядчиком иных («возможных») работ, определенно не упомянутых, но необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком.
 
    Изложение пункта 2.2 проекта контракта в указанной редакции не позволяет на момент проведения аукциона полностью определить виды и объемы работ, которые будут выполняться в рамках уже заключенных государственных контрактов на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги {Адрес изъят}.
 
    Как указано заявителем в жалобе, не представляется возможным сформировать техническое задание для выполнения сопутствующих (вспомогательных) работ по устранению непрогнозируемых деформации и повреждений – невозможно заранее определить физические объемы работ, объем подлежащих вменению материалов, объем трудозатрат.     Вышеуказанное свидетельствует о том, что и аукционное (техническое) задание, являющееся неотъемлемой частью документации об аукционе (при заявленной в контракте трактовке пунктов 2.2), также не содержит все виды и объемы работ, которые необходимо осуществить в рамках выполнения работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области. Указанное выше подтверждает невыполнение заявителем обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку аукционная документация не содержит сведений, позволяющих определить полный объем подлежащих выполнению работ.
 
    С учетом всех указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении заявителем при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области положений частей 2, 6 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
        Постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2007 № 118/528 установлен Порядок взаимодействия департамента государственных закупок Кировской области с государственными заказчиками Кировской области и бюджетными учреждениями Кировской области в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков Кировской области и бюджетных учреждений Кировской области. Согласно п. 2.1.3 Порядка взаимодействия Техническое задание, утвержденное руководителем заказчика либо лицом, его замещающим, направляется уполномоченному органу. В соответствии с п. 2.1.4 Порядка взаимодействия Проект государственного контракта, утвержденное руководителем заказчика либо лицом, его замещающим, направляется заказчиком уполномоченному органу. Согласно п. 2.3 Порядка взаимодействия ответственность за соответствие нормам действующего законодательства РФ технического задания и проекта государственного контракта несет заказчик. П. 2.5 Порядка взаимодействия установлено, что уполномоченный орган разрабатывает инструкцию участника размещения заказа и информационную карту аукционной документации, формирует документацию об аукционе, в т.ч. в электронной форме. Уполномоченный орган несет ответственность за разработанную им инструкцию участника размещения заказа. Таким образом, аукционная документация {Номер изъят} утверждена уполномоченным органом в части инструкции участника размещения заказа, соответственно заказчиком она утверждена в части технического задания и проекта государственного контракта.
 
    Таким образом, подтверждается, что проект государственного контракта утвержден { ... } КОГКУ «{ ... }» Ашеевым Н.И., в частности проект государственного контракта для лота 4, как часть документации об аукционе, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за что на дату его размещения на сайте предусматривалась ответственность заказчика, следовательно, именно он является субъектом вменяемого нарушения.
 
        Рассматривая довод жалобы о том, что по данному спору не могло быть установлено несколько составов административных правонарушений, поскольку объявленные лоты имеют единую документацию, идентичные проекты государственных контрактов, различающиеся только наименованиями объектов ремонтов автомобильных дорог, суд считает его необоснованным.
 
    Утвержденные должностным лицом проекты государственных контрактов по лотам не соответствовали законодательству о закупках, по итогам аукциона по каждому лоту должны быть заключены отдельные государственные контракты. В связи с этим состав административного правонарушения определяется по каждому лоту открытого аукциона. При этом содержание проектов контрактов с точки зрения их тождественности значения не имеет, поскольку каждый из контрактов заключается самостоятельно.
 
        Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
        Рассматривая довод о незаконности обжалуемого постановления по причине не рассмотрения руководителем УФАС России по Кировской области и не вынесения определения о прекращении производства по делу по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.
 
        Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        Между тем, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу связано с рассмотрением дела по существу и фактически разрешилось в обжалуемом постановлении. Не вынесение по заявленному ходатайству самостоятельного постановления, как того требовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, вина Ашеева Н.И. в совершении соответствующего правонарушения полностью нашла свое подтверждение, при этом суд не находит таких процессуальных нарушений, либо фактов не соответствия выводов руководителя Кировского УФАС России фактическим обстоятельствам дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, доводы заявителя основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению, как не состоятельные.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении также дана надлежащая оценка данному обстоятельству.
 
    Согласно ст. 2.9 КАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из обстоятельств и характера совершенного Ашеевым Н.И. административного правонарушения, связанного с нарушением порядка размещения заказов, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Рассматривая дело по существу, руководитель Кировского УФАС России установил все юридически значимые обстоятельства правильно, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено справедливо и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, полностью учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность Ашеева Н.И., в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № 63/03-13-з руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 13.01.2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя директора-главного инженера КОГКУ «{ ... }» Ашеева Н. И., оставить без изменения, а жалобу Ашеева Н. И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья М.В.Сунцова