Решение от 14 мая 2014 года №12-261/2014

    материал № 12-261/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 мая 2014 года город Тюмень
 
    Судья Центрального районного суда гор. Тюмени Сургутская А.В. с участием:
 
    защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кутергина А.В. – Ионовой Е.С., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Ершовой О.В.,
 
    рассмотрев по адресу <адрес>, жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, <данные изъяты> Кутергина А.В. , <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кутергину А.В., как должностному лицу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления Кутергин А.В., являясь <данные изъяты>, нарушил порядок рассмотрения обращений граждан, а именно по заявлению ФИО1 от 09 декабря 2013 года с просьбой сменить <данные изъяты>.
 
    С данным постановлением Кутергин А.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в состава правонарушения. Как следует из жалобы, указанное мировым судьёй в качестве доказательства заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к обстоятельствам дела и не является доказательством его вины. Письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано, так как не было подано в установленной форме в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, которые обязательным требованием для обращений предусматривают наличие обратного почтового адреса заявителя, заявление от ДД.ММ.ГГГГ обратного адреса не содержало, а потому в соответствии с положениями указанного закона заявителю не был дан письменный ответ, что, однако не повлекло нарушения прав ФИО1, поскольку на её устное обращение аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по этике и деонтологии медицинского учреждения заявителю было дано разъяснение.
 
    На рассмотрение жалобы Кутергин А.В., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещён, не явился, о рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивал. Кроме того, в судебном заседание не явилась ФИО1, которая был уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы путём направления в её адрес уведомления (л.д.87), а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), не ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своём присутствии. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.
 
    Защитник Кутергина А.В. – Ионова Е.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, указывая, на незаконность привлечения Кутергина А.В. к административной ответственности. Помощник прокурора Центрального АО <данные изъяты> Ершова О.В. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просила жалобу Кутергина А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Так, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении мировым судьёй не указано в чём именно выразилось нарушение <данные изъяты> Кутергиным А.В. порядка рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>.
 
    Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает наличие потерпевших, которой исходя из материалов дела является ФИО1 В деле отсутствуют данные о том, что ФИО1 уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, дело было рассмотрено в её отсутствие, в связи с этим ФИО1, как потерпевшая, была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на стадии подготовки дела к рассмотрению, так и при рассмотрении дела по существу.
 
    В жалобе Кутергин А.В. настаивает на своей невиновности, указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим заявителю не может быть отказано в проверке и оценке данного довода в целях обеспечения закреплённого в Конституции Российской Федерации права лица, в том числе в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту своих прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая должна быть доказана в предусмотренном законом порядке.
 
    Согласно ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Целью данной статьи является обеспечение реализации гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон), которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    В силу ст.ст. 9, 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона гражданин в письменном обращении в обязательном порядке указывает, в том числе, свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. При этом, в силу ч. 1 ст. 11 Закона в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Кутергина А.В. возбуждено в порядке ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального АО <данные изъяты> по проверки жалобы ФИО1 (л.д.1-6). Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не был дан письменный ответ, в связи с чем в действиях <данные изъяты> Кутергина А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Кутергина А.В. (л.д.13) ФИО1 просит сменить <данные изъяты>, заявление подписано. Вопрос о нерегистрации данного заявления не является предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку дело было возбуждено по факту ненаправления в установленный срок письменного ответа на обращение лица.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Кутергина А.В. не указан почтовый адрес, по которому <данные изъяты> должен был быть направлен ответ в адрес ФИО1, то есть при обращении в названное медицинское учреждение ФИО1 не были соблюдены предусмотренные ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обязательные требования при подаче письменного обращения. На данное обстоятельство это лицо, привлечённое к административной ответственности, указывало при рассмотрении дела по существу мировым судьёй. Факт несоблюдения ФИО5 обязательных требований к содержанию обращения препятствует направлению ответа на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 11 названного Закона ответ на такие письменные обращения не дается. То обстоятельство, что ФИО1 ранее обращалась в <данные изъяты> и данному учреждению был известен почтовый адрес заявительницы, при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии у <данные изъяты> Кутергина А.В. предусмотренной Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обязанности дать ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьёй при рассмотрении дела сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Кутергина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод не соответствует фактические обстоятельства дела, а потому постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют, что в действиях Кутергина А.В., как должностного лица - <данные изъяты>, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт необходимость прекращения производства по делу по обстоятельству, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания <данные изъяты> Кутергину А.В. по ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Жалобу Кутергина А.В. – удовлетворить.
 
    Судья                  А.В. Сургутская