Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-261/2014
дело № 12-261/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 23 мая 2014 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
судьи Уськовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.
с участием представителя КОООП «Вятка» по доверенностям Потапова Е.Ю.
рассмотрев жалобу Кировской областной общественной организации пчеловодов «Вятка» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дианиной И.Б. № 113 от 19 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Дианиной И.Б. № 113 от 19.02.2014 Кировская областная общественная организация пчеловодов «Вятка» (далее по тексту КОООП «Вятка») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
На указанное постановление КОООП «Вятка» подана жалоба, согласно которой заявитель считает постановление № 113 от 19.02.2014 незаконным, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что процедура проверки была нарушена, в части необоснованного истребования документов у бухгалтера организации и представлению ею не полного комплекта документов. Представленные дополнительно документы от имени юридического лица должностному лицу, проводившему проверку, не учтены ею при оформлении результатов проверки и рассмотрении дела. Ни протокол, ни постановление по делу не содержит детального описания противоправного деяния. Лицо, проводившее проверку и составление протокола, рассмотрело дело предвзято, необъективно, назначив наказание несоразмерно допущенным формальным недостаткам в работе руководителя организации. Учитывая характер правонарушения и обстоятельства совершения, а также отсутствие какого бы то ни было вреда общественно охраняемым интересам, инспектор могла ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что проведение проверки, составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно. Данное нарушение является существенным и неустранимым. Кроме того, законный представитель юридического лица Леонова М.В. о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом. Просит постановление № 113 от 19.02.2014 отменить и производство по делу прекратить. Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что 11.03.2014 было подано заявление об оспаривании постановления № 113 от 19.02.2014 в Арбитражный суд Кировской области. 07.04.2014 определением суда производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду. В период производства по административному делу и после вынесения постановления председатель правления Леонова М.В. находилась на больничном листе.
В судебном заседании представитель КОООП «Вятка» по доверенности Потапов Е.Ю., Черных В.А., действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Суду пояснили, что при привлечении КОООП «Вятка» к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, просили суд также объявить устное замечание за допущенные нарушения трудового законодательства, поскольку какой-либо значительный ущерб гражданину они не повлекли.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Кировской области не явился, извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2014г. была получена представителем КОООП «Вятка» 19.02.2014г, жалоба на указанное постановление поступила в суд 09.04.2014, то есть с пропуском установленного законом срока. Вместе с тем, оценивая доводы жалобы в части заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока обжалования КОООП «Вятка» указанного постановления является уважительной, поэтому срок обжалования должен быть восстановлен.
Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной документарной проверке в КОООП «Вятка» установлено, что М.Ю.Н. был принят с 26.10.2012 в КОООП «Вятка» кладовщиком. С М.Ю.Н. заключен письменный трудовой договор от 26.10.2012, который подписан как работодателем, так и представителем работодателя.
Согласно п. 1.11 трудового договора от 26.10.2012 М.Ю.Н. был установлен «испытательный срок 5 календарных месяцев», т.е. с 26.10.2012 по 26.03.2013. Установление работнику испытательного срока в количестве 5 календарных месяцев является нарушением действующего трудового законодательства и противоречит нормам ч. 5 ст. 70 ТК РФ, согласно которой срок испытания не может превышать трех месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
При проведении проверки Государственной инспекцией труда в Кировской области представлены копии табелей учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2013, копии судебных повесток по гражданским делам, в которых участвовал М.Ю.Н. как ответчик, копии актов об отсутствии работника на рабочем месте. Анализ указанных документов показал, что акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены без основательно, поскольку практически все они подтверждены представленными работником судебными повестками, о чем сделаны, в том числе и отметки в табелях учета рабочего времени, например в декабре 2013 года: 05.12.2013, 10.12.2013, 16.12.2013, 19.12.2013, 20.12.2013, а также 26.12.2013 М.Ю.Н. находился на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу о чем была выдана соответствующая справка из УМВД России по г.Кирову.
За 04.12.2013 и 18.12.2013 М.Ю.Н. в табеле учета рабочего времени проставлено 6 и 7,5 часа рабочего времени. Работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, однако кроме данных актов, каких-либо иных подтверждающих документов об отсутствии М.Ю.Н. 04.12.2013 и 18.12.2013 на рабочем месте при проведении проверки не представлено: ни объяснительных работника, ни актов об отказе от дачи объяснений.
Акты об отсутствии работника на рабочем месте содержат формулировку «на время…сведений об уважительных причинах отсутствия М.Ю.Н. не поступало». Однако работодателем ничем не подтверждено, что с работника истребовались данные сведения, в частности объяснительные.
Кроме того, 24.12.2013 М.Ю.Н. на имя работодателя было подано письменное заявление, согласно которого он просит работодателя объяснить, почему 18.12.2013 без объяснения причин ему представлено 7,5 часов рабочего времени.
Факт отсутствия на рабочем месте 04.12.2013 в течение 2 часов и 18.12.2013 в течение 30 минут работодателем не доказан, соответственно оплата труда должна быть произведена за данный период времени в полном объеме.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Случаи удержания из заработной платы работника, в том числе излишне выплаченной заработной платы установлены ч.ч. 2-4 ст. 137 ТК РФ.
Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% ( ч. 1 ст. 138 ТК РФ).
Согласно представленного при проведении проверки акта проверки начисления заработной платы от 11.12.2013 в отношении М.Ю.Н., начислении ему заработной платы в 3 и 4 квартале 2013 года, была проведена проверка, согласно которой мастеру производства М.Ю.Н. была излишне начислена заработная плата.
В акте указано, что М.Ю.Н. отсутствовал на рабочем месте по причине вызовов в суд в качестве ответчика по личному делу с ВГСХА. За все время, начиная с заседаний в сентябре, октябре, ноябре, декабре оплаты за это время начиная не положено.
Также согласно данного акта, подписанного председателем правления М.В. Леоновой (поданного на ее имя председателем ревизионной комиссии С.Н.А.) «М.Ю.Н. было рекомендовано на каждый вызов по повестке написать заявление об отсутствии на рабочем месте, чтоб это отсутствие не было расценено руководством, как прогул, а оплату за эти вызовы не производить в соответствии со ст. 170 ТК РФ» за: 18.09.2013 - 2,45 часа; 07.10.2013 - 30 минут; 16.10.2013 - 2,30 часа; 05.11.2013 - 2,30 часа; 11.11.2013-3 часа; 21.11.2013 - 1,30 часа; 25.11.2013-4,30 часа.
28.01.2014 на основании распоряжения № 8 «О перерасчете заработной платы» и на основании вышеуказанного акта проверки начислений заработной платы М.Ю.Н. за время отсутствия на рабочем месте по причине вызовов в суд по гражданскому делу в качестве ответчика М.Ю.Н. должен быть произведен перерасчет заработной платы за отсутствие на рабочем месте согласно повесток и времени в пути за вышеуказанные дни и фактическое отсутствие на рабочем месте в эти дни. С данным распоряжением М.Ю.Н. ознакомлен лично и под роспись. Также на данном распоряжении работником сделана запись, что «для проверки приведенных в распоряжении данных, документы предоставить отказались. Все повестки переданы Л.М.В. сразу же после судебного заседания».
Также приложены документы по перерасчету заработной платы М.Ю.Н. за октябрь и сентябрь 2013 года.
Анализ вышеуказанных документов по перерасчету заработной платы М.Ю.Н. показал, что данные документы противоречат нормам ТК РФ, в частности ст. 137 ТК РФ.
Часть 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.
Вина КОООП «Вятка» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014 года № 7-19-14-ОБ/71/4/6.
Суд приходит к выводу, что действия КОООП «Вятка» правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая, предоставленные суду доказательства устранения КОООП «Вятка» допущенных нарушений в полном объеме, суд полагает, что допущенные правонарушения хотя формально и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда и иных тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.
Судом также принято во внимание, что КОООП «Вятка» и на момент рассмотрения жалобы, а также на момент вынесения постановления № 113 от 19.02.2014 года, выявленные нарушения были устранены. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления в отношении КОООП «Вятка».
Таким образом, с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, КОООП «Вятка» подлежит освобождению от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № 113, вынесенное государственным инспектором труда Гострудинспекции в Кировской области от 19 февраля 2014 года Дианиной И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Кировской областной общественной организации пчеловодов «Вятка» – отменить.
Освободить Кировскую областную общественную организацию пчеловодов «Вятка», привлеченную к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от административной ответственности, объявив устное замечание.
Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.Н. Уськова
