Решение от 27 февраля 2014 года №12-26(1)/2014

    Дело № 12-26(1)/2014
 
    Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 февраля 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Меготех» Лукьянов Е.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника инспекции, государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника инспекции, государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее по тексту – должностное лицо либо инспекция) должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «Меготех» Лукьянов Е.Е. (далее по тексту – Лукьянов Е.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Лукьянов Е.Е. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ поскольку абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а потому отсутствует обязанность как ООО «Меготех», так и его как директора данной организации по содержанию почтовых ящиков.
 
    В судебное заседание Лукьянов Е.Е. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения судебного заседания в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление государственного жилищного инспектора законным и обоснованным, а жалобу подлежащую отклонению, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного
 
    статьей 7.22 КоАП, образуют действия (бездействие) по нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
 
    Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в связи с поступлением обращения гражданин У.И.А., И.Т.П. (л.д.16-17) проведена проверка деятельности управляющей организации ООО «Меготех» (л.д.27).
 
    Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подъезде <адрес> отсутствуют запирающие почтовые шкафы, в остальных абонентские почтовые шкафы имеют повреждения.
 
    Статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) предусмотрено, что абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.
 
    В силу статьи 2 Закона о почтовой связи абонентский почтовый шкаф - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.
 
    В статье 8 Закона о почтовой связи предусмотрено, что органы местного самоуправления контролируют обеспечение организациями, эксплуатирующими жилые дома, собственниками жилых домов сохранности и поддержания в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов и почтовых абонентских ящиков.
 
    В силу изложенных норм права, на общество возложена обязанность по обслуживанию, ремонту и замене абонентских почтовых шкафов, а также обязанность по обеспечению сохранности и поддержания в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов в многоквартирном жилом <адрес>
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение изложенных правил содержания жилых домов в подъезде № названного многоквартирного дома, абонентские почтовые шкафы на момент проведения административным органом проверки находились в неисправном состоянии, отсутствовали запирающиеся устройства, требовалось установить дополнительные почтовые ящики, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
 
    Довод общества о том, что абонентские почтовые шкафы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем их замену и обслуживание должны производить собственники помещений самостоятельно, подлежит отклонению судом в силу следующего.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    На основании изложенного, абонентские почтовые шкафы, которые устанавливаются в многоквартирных жилых домах и предназначены для получения адресатами почтовых отправлений, относятся к общему имуществу многоквартирного дома как иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Судом установлено, что ООО «Меготех» является ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30).
 
    Директором ООО «Меготех» назначен Лукьянов Е.Е. (л.д.30, оборот), то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах деяние должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Меготех» Лукьянов Е.Е. были правильно квалифицированы должностным лицом по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания недвижимостью «Меготех» Лукьянов Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание Лукьянову Е.Е. назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника инспекции, государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Меготех» Лукьянов Е.Е. оставить без изменения, жалоб, – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>