Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-261/2014
Дело № 12-261/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2014 года город Архангельск
ул. наб. Северной Двины, 112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Никитюк С. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Архангельской области и Ненецкого автономного округа по использованию и охране земель Поляничко К.В. № от 27 марта 2014 года,
установил:
Никитюк С.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Архангельской области и <адрес> по использованию и охране земель Поляничко К.В. № от 27 марта 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Скоморохова М.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.
Местом совершения предполагаемого административного правонарушения является место расположения земельного участка, расположенного в д. <адрес> Архангельской области, то есть территория на которую распространяется юрисдикция Приморского районного суда Архангельской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
Жалобу Никитюк С. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Архангельской области и Ненецкого автономного округа по использованию и охране земель Поляничко К.В. № от 27 марта 2014 года передать на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
