Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: 12-261/2013
Мировой судья Мавлютов А.В. № 12-261/2013
РЕШЕНИЕ
14 июня 2013 года Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев жалобу Губина Д. Н., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 13.05.2013,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.05.2013 Губин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Губин Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении Губина Д.Н. прекратить.
В обоснование указал, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении Губиным Д.Н. медицинского освидетельствования незаконно и необоснованно, поскольку был нарушен процессуальный порядок направления на медицинское освидетельствование. Сотрудником ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, сведений о прохождения освидетельствования на месте либо несогласия с результатами освидетельствования в деле не имеется, хотя только эти основании служат поводом для направление на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губин Д.Н., его защитник Аршинцев В.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что Губин Д.Н. был очень уставший. У него покраснели глаза, так как работал целый день на КАМАЗе, от прохождения освидетельствования отказался, так как хотелось домой, надо было еще пассажира довезти домой. Он не помнит Правила дорожного движения в той части, где установлена обязанность водителя о прохождении медицинского освидетельствования, поверил сотрудникам ГИБДД, что просто может забрать удостоверение у мирового судьи.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что Губин Д.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 13.05.2013 в установленный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено 13.05.2013, а жалоба поступила мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска 22.05.2013.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губина Д.Н., его защитника, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.05.2013 серии 70 АБ № 406629, Губин Д.Н. 01.05.2013 в 4 час. 30 мин. в г. Томске около дома № 55 по ул. Яковлева, управлял автомобилем, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Губин Д.Н. указал, что управлял автомобилем, на экспертизу не поедет.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2013 серии 70 АА № 101104, поводом для предъявления Губину Д.Н. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а также отказ Губина Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о его законности.
О соблюдении установленного порядка направления Губина Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 01.05.20132 серии 70 АБ № 101104 засвидетельствовавших такой отказ.
Таким образом, довод Губина Д.Н. о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, судья находит подлежащим отклонению.
В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Губина Д.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом судьей учитывается то обстоятельство, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в поданной жалобе Губин Д.Н. не отрицал, что отказался по требованию сотрудника ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, пояснил, что выглядел уставшим, глаза покрасневшие, таким образом у сотрудника ГИБДД были основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Доводы Губина Д.Н. о не знании обязанности водителя о прохождении медицинского освидетельствования и наступления ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание административной ответсвенности.
Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Губина Д.Н. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.05.2013 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
Мера административного наказания, назначенного Губину Д.Н.., определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.05.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Губина Д. Н. оставить без изменения, а жалобу Губина Д. Н. – без удовлетворения.
Судья:
Л.Б.Остольская
