Решение от 19 апреля 2013 года №12-261/2013

    Дело № 12-261/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 апреля 2013 г. г.Пермь
 
    Ленинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,
 
    при секретаре Иманаевой Э.Р.,
 
    с участием защитника Кобелева Д.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ГУ МЧС 1 ОНД Ленинского района г. Перми – Соснина М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в г.Перми жалобу Ваганова А.М., <***>, наПостановление государственного инспектора г.Перми по Ленинскому району по пожарному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
установил:
 
    вышеуказанным постановлением Ваганов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку обстоятельствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. на территории <Адрес>, Ваганов А.М., являясь директором ООО <Наименование 1> нарушил требования части 1, 2 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: допустил эксплуатацию пристроенного сооружения летнего кафе <Адрес>, 1У степени огнестойкости к зданию, имеющее Ш степень огнестойкости (ФЗ-123, ст. 4 п. 3; СП.2.13130.2009 п. 6.8.7.); допустил эксплуатацию пристроенного сооружения летнего кафе <Адрес>, до здания <Адрес> на расстоянии 2 метра (ФЗ-123, ст. 4 п. 3; СП.2.1330.2009 п. 6.8.7. п. 4.15.), за данные правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере <руб.>.
 
    В жалобе Ваганов А.М. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент составления акта проверки и составления протокола об административном правонарушении (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицам пожарного надзора сообщено, что летнее кафе не достроено, не сдано заказчику и не эксплуатируется. Указанная информация должностными лицами пожарного надзора проверена не была. Кроме того указывает, что вменяемое ему в вину административное правонарушение является малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
 
    Заявитель Ваганов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что до настоящего времени летнее кафе в эксплуатацию не введено. Между ООО <Наименование 1> и ООО <Наименование 3> решается вопрос о расторжении договора подряда. Здание летнего кафе по акту приема-передачи не передавалось. В настоящее время разработан проект по реконструкции летнего кафе в лестницу для запасного выхода. ООО <Наименование 1> принимает меры к поиску подрядчика для выполнения данных работ.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (№ отдел надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району) просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку на момент проведения проверки здание летнего кафе эксплуатировалось, что подтверждается требование прокуратуры Ленинского района г. Перми о проведении проверки. ООО <Наименование 1> документы о вводе летнего кафе в эксплуатацию не предоставляет. В соответствии с договором подряда и дополнительным соглашением все работы по строительству летнего кафе должны быть закончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исследовав материалы административного дела, считаю, постановление административного органа подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вместе с тем, в постановлении должностного лица Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения Вагановым А.М. вменяемого ему административного правонарушения, изложенные в постановлении, а именно: отсутствуют доказательства эксплуатации Вагановым А.М. пристроенного сооружения летнего кафе <Адрес>, - ООО <Наименование 1>. Более того, доказательства передачи ООО <Наименование 3> - подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшим строительство вышеуказанного кафе, оконченного строительством объекта заказчику – ООО <Наименование 1>, в материалах административного дела также отсутствуют.
 
    Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, административным органом не доказаны, несмотря на то, что решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ данное дело направлялось на новое рассмотрение, в связи с отсутствием доказательств принадлежности пристроенного сооружения летнего кафе <Адрес>, - ООО <Наименование 1> и доказательств его эксплуатации.
 
    Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие принадлежность данного сооружения ООО <Наименование 1> истребованы административным органом и представлены Вагановым А.М., тогда как, доказательства эксплуатации Вагановым А.М. пристроенного сооружения летнего кафе <Адрес>, в материалах дела отсутствуют.
 
    Ссылки представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (№ отдел надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району) на то обстоятельство, что факт эксплуатации летнего кафе подтверждается фотографиями и представление прокурора считаю необоснованными, поскольку данные документы объективно факт эксплуатации летнего кафе не подтверждают, а только свидетельствуют о возведении летнего кафе.
 
    С учетом установленных обстоятельств, считаю, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Ваганова А.М. удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора г.Перми по Ленинскому району по пожарному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ваганова А.М., отменить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
 
    Судья: Мехрякова Л.И.