Решение от 14 июля 2014 года №12-261/14

Дело № 12-261/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 июля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области, на постановление врио начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__, в соответствии с которым
 
    Агаев Р.Б.о, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением врио начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ Агаев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    В протесте заместитель прокурора ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. Протест мотивирует тем, что наличие вменяемого Агаеву Р.Б. состава административного правонарушения материалами дела не подтверждается.
 
    О месте и времени рассмотрения протеста Агаев Р.Б. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.
 
    Несмотря на почтовое извещение, направленное Агаеву Р.Б. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Агаев Р.Б. не явился за получением извещения судьи о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Агаева Р.Б. за получением заказного письма.
 
    Поскольку Агаев Р.Б. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным о месте и времени рассмотрения протеста прокурора. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Агаева Р.Б. не поступало.
 
    В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Агаева Р.Б.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Шарубина Д.М., поддержавшего протест, прихожу к следующим выводам.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что гражданин Азербайджана Агаев Р.Б. __.__.__ при осуществлении миграционного учета представил заведомо ложные сведения, а именно заявил при въезде в Российскую Федерацию цель визита «частная», однако знал, что в действительности едет в Российскую Федерацию на заработки, чем нарушил пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
    В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.
 
    В то же время, должностное лицо, вменяя Агаеву Р.Б. нарушение приведенной нормы, переквалифицировало его действия по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
 
    Придя к данному выводу, должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, положений главы 26 КоАП РФ об оценке доказательств.
 
    В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 18.8 данного Кодекса, не имеют единого родового объекта посягательства.
 
    Родовым объектом посягательства статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является порядок управления, в то время как родовым объектом посягательства статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установленный порядок режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
 
    Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления в отношении Агаева Р.Б. не учло приведенные выше обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    Поскольку событие вменяемого Агаеву Р.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, имело место __.__.__, срок давности привлечения Агаева Р.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек __.__.__.
 
    Согласно требованиям пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление врио начальника отдела УФМС России по Архангельской области в городе Котласе от __.__.__ по делу об административном правонарушении в отношении Агаева Р.Б.о отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Агаева Р.Б.о в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      А.Л. Баумгертнер