Решение от 28 августа 2014 года №12-2610/2014

    Судья – Печенкин Ю.И. Дело №12-2610/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «28» августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белошапко В.П. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белошапко В.П. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой на постановление <...> об административном правонарушении от 26.07.2014г. ИДПС ПДПС роты <...> УВД (<...>) ГУ"МВД России по КК лейтенанта полиции Глазунова Д. Н. о назначении административного наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требований жалобы указал, что он был привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу пешеходу, переходившему через дорожную часть. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, т.к. пешеход в момент выезда его машины на пешеходный переход находился еще на тротуаре, что подтверждается фотоматериалом. Пункт 14.1 ПДД он не нарушал. Просил отменить постановление <...> об административном правонарушении от <...> ИДПС ПДПС роты <...> УВД (<...>) ГУ МВД России по КК лейтенанта полиции Глазунова Д. Н. о назначении административного наказания Белошапко В. П. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обжалуемым решением суда жалоба Белошапко В.П. на постановление <...> об административном правонарушении от <...> ИДПС ПДПС роты <...> УВД (<...>) ЕУ МВД России по КК лейтенанта полиции Глазунова Д. Н. о назначении административного наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с данным решением суда Белошапко В.П. подал жалобу, в которой просит отменить его, полагая незаконным и необоснованным.
 
    Свои доводы заявитель мотивирует тем, что требования п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, так как пешеход проезжую часть в момент движения заявителя не пересекал.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Из материалов административного дела следует, что постановлением <...> по делу об административном правонарушения от 26.07.2014г. Белошапко В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Положением ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Судом обоснованно установлено, что постановление о назначении административного наказания от <...> в отношении Белошапко В. П. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, вина Белошапко В. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, у суда вышестоящей инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для удовлетворения требований жалобы не имеется.
 
    В свою очередь, доводы жалобы Белошапко В.П. о том, что требования п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, так как пешеход проезжую часть в момент движения заявителя не пересекал, судья краевого суда находит несостоятельными, так как из представленных фотоматериалов видно, что пешеход с левой стороны (по движению автомобиля) приближается к пешеходному переходу, а пешеход с правой стороны уже находится на переходе, следовательно, Белошапко В.П. обязан был остановиться для выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Более того, суд полагает необходимым отметить, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Данная позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205.
 
    С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья