Определение от 13 марта 2014 года №12-261-14

Дело№ 12-261-14
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    13 марта 2014 года        г.Чита
 
    Судья Центрального районного суда г.Читы Павлова А.В., рассмотрев в порядке подготовки заявление об оспаривании    постановления административного органа Петиной Л В о признании незаконным и отмене постановления инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Томских А.М. по делу об административном правонарушении    в отношении неустановленного лица,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                    Заявитель Петина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене    постановления инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Томских А.М. по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица виновного в совершении ДТП произошедшего 20.12<адрес> <адрес>, который управляя транспортным средством Мазда Капелла, государственный знак <данные изъяты> совершив ДТП и в нарушении п.п.1.3 ПДД скрылся с места    правонарушения, просит вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу для выявления лиц причастных к совершению правонарушения и выяснения иных обстоятельств по делу.
 
                     В соответствии с п.п.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
                     Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
            При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
 
                     Поскольку обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в юрисдикцию которого входит <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие неустановленным лицом на автомобиле Мазда Капелла, государственный знак К <данные изъяты> жалоба на постановление не подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>, так как указанная территория входит в юрисдикцию Железнодорожного районного суда <адрес>.
 
            Как разъяснил Верховный суд РФ в п.30 постановления Пленума от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
                        Учитывая изложенное, заявление Л.В.Петиной о    признании незаконным и отмене    постановления инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Томских А.М. по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
 
                         Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Петиной ЛВ на постановление № <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица виновного в совершении ДТП произошедшего 20.12.2013 г. в г.<адрес> направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы.
 
    Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Читы.
 
    Судья                                                                                     А.В.Павлова.