Решение от 06 мая 2014 года №12-2606

    Дело № 12-26 06 мая 2014 года
 
    город Архангельск
 
    просп. Никольский, 46
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Никулиной О.В. на постановление 29 КВ № 427740 от 06 ноября 2013 года, которым Никулина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 29 АА 003383 от 13 декабря 2013 года об оставлении указанного постановления без изменения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску (далее – постановление ГИБДД) от 06 ноября 2013 года 29 КВ №427740 Никулина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее – решение ГИБДД) № 29 АА 003383 от 13 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Никулиной О.В. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с данными постановлением и решением ГИБДД, Никулина О.В. обжаловала их в районный суд, и просила отменить, а производство по делу в отношении нее прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что она требования ПДД РФ не нарушала; инспектором ГИБДД не было учтено, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, т.к. на нем установлен светофор, она начала движение на разрешающий зеленый сигнал светофора и в момент ДТП закончила маневр поворота, в связи с чем ее автомобиль также находился на главной дороге, при этом автомобиль *** до столкновения двигался во встречном направлении по ее полосе движения, совершая обгон, что является недопустимым. Считала, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, не правильно был применен закон, подлежащий применению. При рассмотрении ее жалобы на постановление, врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области формально подошел к проверке доводов, не устранил нарушения закона, допущенные инспектором ГИБДД.
 
    Защитник Никулиной О.В. – Олейник Б.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области Подшивалов Н.В. с жалобой не согласился. Считает, что Никулина О.В. нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, транспортному средству приближающимся по главной дороге. В данной ситуации автомобилю«***», г/н *** которым управлял Иконников А.А.
 
    Исследовав материалы административного производства, нахожу постановление 29 КВ №427740 от 06 ноября 2013 года и решение 29 АА 003383 от 13 декабря 2013 года подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Никулина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что *** года в *** мин., управляя автомобилем «***», г/н ***, двигалась по второстепенной дороге и на нерегулируемом перекрестке *** в г.Архангельске не уступила дорогу автомобилю «***», г/н ***, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.
 
    В силу положений ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Вынося обжалуемые постановление и решение, должностные лица ГИБДД, основывались на том, что в нарушение вышеуказанных положений закона, Никулина О.В., двигаясь по второстепенной дороге по ул.Беломорской флотилии и выполняя поворот налево на неравнозначном и нерегулируемом перекрестке ***, не уступила дорогу автомобилю «***», г/н ***, двигающемуся прямо по ***.
 
    Указанный вывод должностных лиц является ошибочным, а доводы подателя жалобы в данной части заслуживают внимания, исходя из следующего.
 
    Как правильно установлено врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области, на перекрестке *** имеется регулируемый пешеходный переход.Согласно объяснению водителя автомобиля «***», г/н ***, Иконникова А.А., он двигался по *** в сторону ***, объезжая затор по левому ряду и подъезжая к светофору, перестроился в правый ряд на запрещающий сигнал светофора, при этом не переехав светофор, но пересек пешеходный переход и столкнулся с автомобилем «***», г/н ***, выезжавшим с ул.***.
 
    Суд считает доводы Иконникова А.А. о том, что он, не переехав светофор, пересек пешеходный переход и столкнулся с автомобилем «***», г/н ***, выезжавшим с ул.Беломорской флотилии не основательными, т.к. пешеходный переход находится за светофором, и Иконников А.А. выехал на запрещающий красный сигнал светофора пересек пешеходный переход, выехал на перекресток пр.*** и ул.***, нарушив тем самым п.6.13 ППД РФ. Вышесказанное подтверждается постановлением 29КВ № 427741 от 6.11.2013 г.
 
    Из объяснений водителя автомобиля «***», г/н ***, Никулиной О.В. следует, что на перекрестке с регулируемым пешеходным переходом она совершала поворот налево со стороны ул.*** на пр.***, при этом со стороны пр.*** горел запрещающий сигнал светофора, и стоящие в правом ряду транспортные средства пропускали ее автомобиль, однако автомобиль «***», г/н *** двигаясь в направлении ул. Терехина выехав на встречную полосу, стал проезжать пешеходный переход на запрещающий для автомобиля «***» г/н ***, красный свет светофора в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей «***», г/н ***29 и «***», г/н ***
 
    В силу п.11.5 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках.
 
    Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона, а также представленных по делу доказательств следует, что водитель Иконников А.А. допустил нарушение, а именно обгон на регулируемом пешеходном переходе, двигаясь по встречной полосе выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, таким образом нарушив п.п. 6.13, 11.5 ПДД РФ.
 
    Следовательно, водитель Никулина О.В., совершая на разрешающий сигнал светофора на перекрестке ул.Беломорской флотилии и пр.Никольский маневр поворота налево, действовала в соответствии с правилами дорожного движения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях водителя Никулиной О.В., управлявшей *** года в *** мин. на перекрестке ул.*** и пр.*** автомобилем «***», г/н ***, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, постановление 29 КВ №427740 от 06 ноября 2013 года о привлечении Никулиной О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение 29 АА 003383 от 13 декабря 2013 года являются незаконными и подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Никулиной О.В. удовлетворить.
 
    Постановление 29 КВ № 427740 от 06 ноября 2013 года, которым Никулина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области № 29 АА 003383 от 13 декабря 2013 года – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.
 
    Судья                  В.И. Андреюшков