Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 12-260/2021

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифоновой Е.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Трифоновой Е.А.,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года Трифонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Трифонова Е.А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Трифонова Е.А. указывает, что сняла маску, поскольку пила воду из бутылки на территории аэропорта, после чего планировала надеть маску. Во время нахождения без маски на расстоянии менее полутора метров от нее никого не находилось, в связи с чем, полагает, что совершенное ею деяние общественной опасности не представляет и является малозначительным. Ссылается на то, что является студенткой дневного отделения и не имеет самостоятельного заработка. Также указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом оставлено без внимания ее ходатайство о вызове и допросе свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановления судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости", "Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)") (в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения) граждане обязаны носить лицевые маски в общественных местах. Положения настоящего пункта не применяются в отношении граждан, посещающих объекты торговли с целью приобретения лицевых масок.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут в помещении 2-го этажа здания АВК "Гагарин", расположенного по адресу: <адрес>, Трифонова Е.А. находилась без лицевой маски, в нарушение требований пункта 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Факт нахождения в указанном месте без лицевой маски Трифоновой Е.А. не оспаривался.

Событие вменяемого Трифоновой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом N от 21 февраля 2021 года (л.д. 1); объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности, Трифоновой Е.А., из которых следует, что 21 февраля 2021 года в указанном месте Трифонова Е.А. находилась без лицевой маски (л.д. 2-4); фототаблицей (л.д. 10); рапортом (л.д. 11).

Таким образом, фактические обстоятельства дела и вина Трифоновой Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Трифновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что Трифонова Е.А. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы Трифоновой Е.А. совершенное ею деяние нельзя признать малозначительным, поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку необходимость соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности обусловлена целями предотвращения распространения COVID-2019 в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, нарушение предусмотренных правил поведения при введении режима повышенной готовности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то совершенное Трифоновой Е.А. деяние нельзя признать малозначительным.

Административное наказание Трифоновой Е.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также личности привлекаемого к административной ответственности лица и его материального положения.

Нельзя признать заслуживающим внимание довод жалобы о ненадлежащем извещении Трифоновой Е.А. о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение о рассмотрении дела 02 апреля 2021 года в 16 часов 15 минут направлено Трифоновой Е.А. заказным письмом с уведомлением по адресу ее места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. В связи с неполучением Трифоновой Е.А. почтового отправления, оно было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, Трифонова Е.А. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не были допрошены свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Трифоновой Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, ходатайство о вызове свидетелей было разрешено при рассмотрении настоящей жалобы, в удовлетворении которого было отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающих в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда не содержат, удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Трифоновой Е.А. оставить без изменения, жалобу Трифоновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка