Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года №12-260/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 12-260/2021
Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района города Брянска Петровского Ю.М. на постановление административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району N 26 от 10.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русь",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району N 26 от 10.03.2021 года ООО "Русь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор Советского района г. Брянска Петровский Ю.М. принёс протест на указанное постановление, в котором просит обжалуемый акт отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов протеста указывает на то, что юридическое лицо следует привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку требования в части надлежащего содержания придомовой территории установлены нормативно-правовым актом государственного органа РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Русь" Чепурин А.Д. поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.
Представитель административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району, прокурор Советского района г. Брянска в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, протест рассмотрен в их отсутствие.
Выслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).
Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Оспариваемое постановление нельзя признать законным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 года N 460 "О принятии Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска" утверждены указанные Правила благоустройства (далее по тексту - Правила благоустройства).
Согласно п.3.7 указанных Правил благоустройства организации (иные лица), осуществляющие управление многоквартирными домами, обеспечивают уборку придомовых и дворовых территорий в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Уборка тротуаров от снега должна осуществляться механизированным способом, а где невозможно применение механизмов - вручную. Уборка остатков снега и зачистка тротуаров вручную под скребок должны производиться ежедневно до 8-00 утра. Уборка должна обеспечивать безопасное движение пешеходов (п.4.7 Правил благоустройства).
Основанием для привлечения ООО "Русь" к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 16.02.2021 г. ООО "Русь", являющееся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Брянск, ул. Пролетарская, д.50, не обеспечило уборку придомовой территории и тротуаров, не расчистило их от снега и льда, не посыпало песком пешеходные дорожки, чем нарушены п.п.3.7, 4.7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска от 28.06.2006 года N 460.
Указанные обстоятельства установлены протоколом по делу об административном правонарушении от 1.03.2021 года, актом обследования территории от 16.02.2021 года.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Аналогичные положения содержатся также и в подп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.
Региональное правовое регулирование вопросов административной ответственности не может быть произвольным, законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, а также не учитывать общие положения административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
В силу пункта 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фондауборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, зимняя уборка территории включает следующее: очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (п. 3.6.15); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п. 3.6.16); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23); время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 часа, а срок окончания всех работ - 3 часа (п. 3.6.24); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25).
ООО "Русь" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, при наличии нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, ООО "Русь" могло быть привлечено к административной ответственности только по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", имеют различные родовые объекты посягательства.
Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого ООО "Русь" деяния со ст.15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" на ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району N 26 от 10.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" в отношении ООО "Русь", нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора Советского района города Брянска Петровского Ю.М. на постановление административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району N 26 от 10.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" в отношении ООО "Русь", удовлетворить.
Постановление административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Советскому району N 26 от 10.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" в отношении ООО "Русь", отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.Е. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка