Решение Нижегородского областного суда от 04 марта 2021 года №12-260/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 12-260/2021
г. Нижний Новгород 04 марта 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта ГЖИ Нижегородской области ФИО4 на постановление судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22.12.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера по благоустройству АО "ДК [адрес]" Работягова К.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель административного органа просит об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд Работягов К.С. и представитель административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО7, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 23.10.2020 в 10-00 часов выявлено, что должностным лицом - инженером по благоустройству АО "ДК [адрес]" Работяговым К.С. не обеспечено проведение дезинфекции в местах общего пользования домов N[номер] и [номер] по [адрес].
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда исследовал представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении; акт проверки, должностную инструкцию, приказ о приеме на работу, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ инженера по благоустройству АО "ДК [адрес]" Работягова К.С..
Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от [дата] N 68-ФЗ (в редакции от [дата]) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а постановлением суда производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не позволяет направить дело на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, судья районного суда г.Н.Новгорода, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене постановления суда первой инстанции в связи с его несогласием, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу прекращения производства по делу, заявителем в жалобе не приведено.
Учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено, оснований для удовлетворения жалобы представителя административного органа, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1, в отношении должностного лица - инженера по благоустройству АО "ДК [адрес]" Работягова К.С. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка