Решение от 06 августа 2014 года №12-260/2014

    Дело № 12-260/2014 .
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Новоалтайск ДАТА
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,
 
    при секретаре Варлашиной Т.Г.,
 
    с участием лица защитника Р, действующей на основании доверенности от ДАТА,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Труфанова С.С. на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзора Ф от ДАТА, которым
 
    <данные изъяты> Труфанов С.С., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, при проведении технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДАТА, на основании приказа заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора НОМЕР от ДАТА, было установлено, что <данные изъяты> Труфанов С.С. нарушил Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878). А именно, Труфановым С.С. не выполнены требования по сохранности вскрываемых газораспределительных сетей – п.6 Правил № 878; в нарушение п.16 Правил № 878 нарушение поверхности земельного участка в охранной зоне газораспределительных сетей проведено без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительной сети; не были немедленно остановлены работы и не приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженной на месте производства работ газораспределительной сети, не указанной в технической документации, не была установлена принадлежность газораспределительной сети и не вызваны представители соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети – п.24 Правил № 878. При этом в должностные обязанности Труфанова С.С. входит организация работы и контроль над соблюдением подчиненными работниками во время выполнения ими своих должностных обязанностей требований законодательства РФ, промышленной безопасности.
 
    Постановлением государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора от ДАТА <данные изъяты> Труфанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Труфанов С.С. в жалобе, адресованной в Новоалтайский городской суд, просит постановление Сибирского управления Ростехнадзора от ДАТА отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы Труфанов С.С. указывает на то, что ДАТА в пределах охранной зоны кабельной линии электропередач (далее – КЛ-6кВ) сотрудниками участка электрической энергии проводились работы по устранению аварии в АДРЕС. Данные работы проводились в присутствии главы администрации <данные изъяты> Г При вскрытии кабельной трассы ими не были обнаружены иные инженерные сооружения. Кабельную линию 6-кВ ОАО «МРСК Сибири» эксплуатирует на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от ДАТА, собственником данной линии является <данные изъяты>». При передаче КЛ-6кВ им была предоставлена схема, в которой отсутствуют сведения о прохождении газораспределительных сетей. Также в плане экспериментального жилого поселка картонно-рубероидного завода в АДРЕС отсутствуют сведения о трассе прохождения газопровода. В районе прохождения трассы КЛ-6кВ отсутствовали опознавательные знаки об охранных зонах иных инженерных сооружений. Работы на КЛ-6кВ проводились с применением открытого огня, а именно паяльной лампой отогревали кабельную линию и в случае повреждения целостности трубы газопровода от их действий, аварийная ситуация возникла бы незамедлительно. Авария на газопроводе произошла ДАТА, работы на КЛ-6кВ были проведены ДАТА, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями по устранению аварии на КЛ-6кВ и аварией на газопроводе. Доводы, изложенные в акте Ростехнадзора, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. <данные изъяты> при заключении с ними договора аренды кабельной линии каких-либо договоров, определяющих совместные действия по обеспечению безопасной эксплуатации иных сооружений в охранной зоне КЛ-6кВ <данные изъяты> не передавало.
 
    В судебное заседание Труфанов С.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отказа от жалобы не поступило.
 
    Защитник Д, действующая на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержала по тем же основаниям. Также дополнительно пояснил, что акте Гостехнадзора не указано на какой именно кабельной линии обнаружена соединительная муфта, на которой должна быть бирка с указанием марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии, номер муфты и дата монтажа. Работники <данные изъяты> после устранения аварии на КЛ-6кВ уехали, не засыпая траншею, т.к. работниками <данные изъяты> проводились работы по устранению повреждения ими кабеля связи. Кроме того, не представлено решения органа исполнительной власти об утверждении границ охранной зоны газопровода, сведений из ЕГРП о наличии обременений на данный земельный участок.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Труфанова С.С.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Р, свидетелей С, Т, суд находит постановление Сибирского управления Ростехнадзора законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона должностным лицом Ростехнадзора выполнены.
 
    Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.
 
    Как усматривается из материалов и достоверно установлено судом, ДАТА было проведено техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей ДАТА. Согласно акта технического расследования было установлено, что опасный производственный объект <данные изъяты> зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов ДАТА за регистрационным номером НОМЕР. Аварийный участок расположен по АДРЕС.
 
    В результате осмотра членами комиссии участка газопровода, освобожденного от земли, выявлено внешнее механическое повреждение газопровода диаметром 57 мм:
 
    - деформация трубы на расстоянии около 3-х метров;
 
    - отклонение трубы от проектного положения в месте воздействия до 150 мм;
 
    - изменение овальности трубы (вмятина) глубиной до 10 мм и площадью до 100 кв.см;
 
    - трещина по окружности трубы около 50 мм длиной на границе механического воздействия на газопровод. На расстоянии около 0,7 метров на электрическом кабеле, пересекающем газопровод, обнаружена соединительная муфта.
 
    В ходе расследования было установлено, что земляные работы на месте аварийной ситуации ДАТА производились работниками <данные изъяты> в связи с ремонтом электрического кабеля в соответствии с договором от ДАТА по заявке администрации АДРЕС. Данные работы велись без согласования с <данные изъяты> и вызова его представителей на место производства работ. Работами руководили <данные изъяты> Б и <данные изъяты> Труфанов С.С. При проведении земляных работ работниками <данные изъяты> были повреждены кабели связи, восстановлением которых занимались работники <данные изъяты>». Также при проведении обратной засыпки траншеи представитель участка <данные изъяты>, как эксплуатационной организации газораспределительной сети, не вызывался.
 
    Из акта технического расследования следует, что трасса подземного газопровода обозначена на месте опознавательным знаком, который установлен у угла поворота на расстоянии 30 метров от ГРП в зоне прямой видимости.
 
    В качестве технических причин аварии указано механическое разрушение подземного стального распределительного газопровода высокого давления диаметром 57 мм с толщиной стенки 3,5 мм в результате проведения земляных работ при проведении аварийных ремонтных работ на электрических сетях.
 
    Организационными причинами аварии в акте указано, что работники <данные изъяты> Б и <данные изъяты> Труфанов С.С. при организации ремонтных работ не получили разрешения на производство работ в охранной зоне подземного газопровода, не вызвали на место проведения работ представителей <данные изъяты>». <данные изъяты> и администрации АДРЕС и АДРЕС не обеспечили взаимодействие в части сохранности газораспределительных сетей и предупреждения аварии.
 
    Выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу наступления техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.
 
    В действиях <данные изъяты> Труфанова С.С. обоснованно установлены нарушения требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, а именно:
 
    - пункта 6, предусматривающего, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов;
 
    - пункта 16, который предусматривает, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ;
 
    - абзаца 3 пункта 24, предусматривающего, что при обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в технической документации, работы должны быть немедленно остановлены и приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженных подземных коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности и вызову представителя соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.
 
    Вывод должностного лица о наличии вины Труфанова С.С. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    Постановление должностного лица Ростехнадзора соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Суд находит выводы, изложенные в постановлении соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
 
    Доводы жалобы о том, что при вскрытии кабельной трассы ими не были обнаружены иные инженерные сооружения, а при передаче КЛ-6кВ им была предоставлена схема в которой отсутствуют сведения о прохождении газораспределительных сетей, в районе прохождения трассы КЛ-6кВ отсутствовали опознавательные знаки об охранных зонах иных инженерных сооружений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.
 
    Как следует из акта технического расследования, трасса подземного газопровода обозначена на месте опознавательным знаком, который установлен у угла поворота на расстоянии 30 метров от ГРП в зоне прямой видимости. Доказательств обратного Труфановым С.С. в суд не представлено.
 
    Допрошенные в суде свидетели С и Т, являющиеся работниками <данные изъяты>», пояснили, что при проведении земляных работ по вскрытию грунта опознавательных знаков газопровода они не видели, т.к. было большое количество снега, но им было известно о том, что АДРЕС газифицировано, работы производились вблизи жилых домов и <данные изъяты>. Наличие газопровода при проведении работ не выяснялось, все указания им давались Б и Труфановым С.С.
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями по устранению аварии на КЛ-6кВ и аварией на газопроводе, т.к. авария на газопроводе произошла ДАТА, работы на КЛ-6кВ были проведены ДАТА, поскольку в судебном заседании не установлено фактов проведения земляных работ по вскрытию грунта в месте аварии в вышеуказанный период иными организациями либо гражданами.
 
    Доводы защитника об отсутствии в акте Гостехнадзора сведений о том, на какой именно кабельной линии обнаружена соединительная муфта (не указаны марка, напряжение, сечение, номер или наименования линии, номер муфты и дата монтажа) не могут служить основанием для освобождения Труфанова С.С. от административной ответственности, поскольку являются несущественными и не влияют на квалификацию правонарушения.
 
    Также не влияют на квалификацию правонарушения отсутствие решения органа исполнительной власти об утверждении границ охранной зоны газопровода, сведений из ЕГРП о наличии обременений на данный земельный участок.
 
    Доказательств предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ по вскрытию грунта и уведомления о засыпке траншеи, Труфановым С.С. в суд не представлено.
 
    Защитник Труфанова С.С. – Р также не отрицала факт того, что никаких письменных согласований и уведомлений эксплуатационной организации по обеспечению сохранности газопровода, не проводилось.
 
    При этом в соответствии с Положением о районе электрических сетей, утвержденным <данные изъяты>, в должностные обязанности Труфанова С.С. входит организация работы и контроль над соблюдением подчиненными работниками во время выполнения ими своих должностных обязанностей требований законодательства РФ, промышленной безопасности.
 
    Доказательств обращения в <данные изъяты>», в администрации АДРЕС, <данные изъяты> за получением схем расположения газопровода после заключения договора аренды кабельной линии в суд не представлено.
 
    Указание в жалобе о том, что отсутствием решения органа исполнительной власти об утверждении границ охранной зоны газопровода, сведений из ЕГРП о наличии обременений на данный земельный участок нарушается законодательство Российской Федерации, что допускает угрозу жизни и здоровью людей, не свидетельствует о необходимости отмены постановления, поскольку наличие либо отсутствие вины иных лиц в совершении каких-либо правонарушений не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности привлечения заявителя к административной ответственности, так как не исключает факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    При этом, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий другого лица, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
 
    Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом при принятии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, должностным лицом Ростехнадзора не допущено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Труфанова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Вина Труфанова С.С. установлена на основании доказательств, совокупность которых была признана достаточной. При рассмотрении жалобы в суде Труфановым С.С. были реализованы его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту.
 
    Правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 
    Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, совершение правонарушения впервые, считаю, что постановление подлежит изменению в части назначения наказания с назначением наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п.2 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Сибирского управления Ростехнадзра ФИО1 от ДАТА об административном правонарушении, которым <данные изъяты> Труфанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, изменить, назначив мастеру Березовского УЭС Труфанов С.С. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, жалобу Труфанова С.С. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья подписано Ж.Г.Токарева
 
    .