Решение от 12 сентября 2014 года №12-260/2014

    Дело №12-260/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск 12 сентября 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев,
 
    при секретаре - Ю.С. Скляр,
 
    с участием должностного лица- инспектора ОДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Бийское» Литвинцева А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березиков В.И. на постановление <адрес> инспектора ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Литвинцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Березиков В.И., <данные изъяты>
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Литвинцев А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Березиков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, Березиков В.И.. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД (установлен фаркоп), чем нарушил п. 7.18 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения РФ.
 
    Березиков В.И. обратился с жалобой на указанное постановление и просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе на указанное постановление, Березиков В.И. ссылается на то, что в постановлении отсутствует точное определение места совершения правонарушения, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП отсутствует мотивировка принятого решения по делу. ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо было перевозить прицеп. Для его буксировки он предварительно ознакомившись с инструкцией по его монтажу, смонтировал тягово-сцепное устройство шарового типа марки <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. Монтаж этого сертифицированного устройства для буксировки прицепа не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, которые требуют разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Он созванивался с представителем завода изготовителя, который подтвердил ему, что это тягово-сцепное устройство имеет все необходимые сертификаты и допущено к эксплуатации без каких-либо ограничений. Также, что монтаж этого устройства при соблюдении инструкции может быть произведен даже самостоятельно лицом, имеющим минимальные технические познания, при этом такой монтаж не может рассматриваться как внесение изменений в конструкцию транспортного средства, на которые необходимо получать соответствующие разрешения.
 
    В судебное заседание Березиков В.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Березиков В.И.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ОБДДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Литвинцев А.М. показал, что в рамках проводимой в <данные изъяты> на территории<адрес> акции «<данные изъяты>», на конечной остановке автобусов по <адрес> им был замечен автомобиль «<данные изъяты>» используемый в качестве маршрутного автобуса с установленным на нем тягово-сцепным устройством(фаркопом). Он подошел к водителю «<данные изъяты> это был Березиков В.И., у которого попросил предъявить документы на автомобиль. Согласно свидетельству о регистрации «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> сведений о разрешении установки фаркопа по согласованию с ГИБДД не имелось, что является нарушением п. 7.18 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения РФ. Водитель с нарушение был согласен, поэтому им было вынесено постановление об административном правонарушении, копия была вручена Березиков В.И.
 
    Изучив материалы дела, административного материала, доводы жалобы Березиков В.И., пояснения А.М.., суд приходит к следующему:
 
    Согласно п.п.14.1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (ред. от 19.02.2007) "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору"(вместе с "Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") при контроле за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств осуществляются: проверка соответствующих документов; проверка соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию транспортных средств; оформление результатов контроля.
 
    В соответствии с требованиями пункта 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240, для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства среди прочих документов должен представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.
 
    В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Согласно пункту 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям относится, в том числе, внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно руководству по эксплуатации автомобилей семейства «<данные изъяты>», к специализированным пассажирским транспортным средствам категории М2 относится автобус <данные изъяты> с колесной формулой 4x2 на 12 пассажирских мест.
 
    Под конструкцией транспортного средства понимается комплекс агрегатов, узлов, деталей и иных элементов единичного экземпляра транспортного средства, предусмотренный предприятием-изготовителем при его производстве, и дополнительного оборудования, отвечающего требованиям технических нормативных правовых актов.
 
    Переоборудование транспортного средства - это внесение в конструкцию транспортного средства изменений весовых, габаритных и иных параметров, не предусмотренных нормативно- технической документацией предприятия-изготовителя.
 
    То есть транспортное средство <данные изъяты> предназначено для перевозки пассажиров, в связи с чем в конструкции данного транспортного средства установленной заводом изготовителем не предусмотрена установка тягово-сцепного устройства в качестве базового при его производстве, поэтому данное дополнительное оборудование может быть установлено владельцем самостоятельно, только после согласования с органами ГИБДД.
 
    Согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Березиков В.И. либо иное лицо в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью установки тягово-сцепного устройства (фаркопа) не обращался.
 
    Делая вывод о наличии в действиях Березиков В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, правильно исходил из того, что Березиков В.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД (установлен фаркоп), чем нарушил п.7.18 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Суд полагает, что инспектор ГИБДД Литвинцев А.М. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Березиков В.И. в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
 
    Суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствует точное определение места совершения правонарушения и мотивировка принятого решения по делу, поскольку местом совершения правонарушения указана <адрес>, также постановление является мотивированным, поскольку содержит вывод о том, что Березиков В.И. управлял транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Березиков В.И. о том, что монтаж тягово-сцепного устройства на эксплуатируемый им автомобиль <данные изъяты> не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, которые требуют разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, поскольку установка тягово-сцепного устройства на автомобиль <данные изъяты> не предусмотрена конструкцией данного транспортного средства, поскольку оно является специальным транспортным средством для перевозки пассажиров, и устанавливается дополнительно, что требует разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Каких-либо документов, подтверждающих, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию, то есть установки тягово-сцепного устройства на транспортное средство, соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, при этом в особых отметках должно быть указано это изменение конструкции, в данном случае Березиков В.И. как в ГИБДД, так и суду не представлено. Поэтому доводы жалобы Березиков В.И. о том, что монтаж устройства для буксировки прицепа не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, являются небоснованными.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2014 года содержит все необходимые требования, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.
 
        Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при вынесении указанного постановления суд не усматривает.
 
        Действия Березиков В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 
        Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Березиков В.И. с учетом установленного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ наказания, степени общественной опасности совершенного правонарушения.
 
        В связи с изложенным, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2014 года в отношении Березиков В.И. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское»Литвинцева А.М. от 14 июня 2014 года в отношении Березиков В.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья            подпись                        В.Н. Ануфриев