Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-260/2014
Адм.дело № 12-260/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2014 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием защитника заявителя ООО «ЛЕТО СЕРВИС» - Никифоровой А.В., представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, - ГИТ в ЧР - Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ЛЕТО СЕРВИС" на постановление инспектора ГИТ в ЧР Александровой М.В. от 28.10.2013 г. о привлечении ООО "ЛЕТО СЕРВИС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ГИТ в ЧР Александровой М.В. от 28.10.2013 г. ООО "ЛЕТО СЕРВИС" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за факт непроведения аттестации рабочих мест.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЛЕТО СЕРВИС" обратилось в суд с жалобой, указав, что прокурором в достаточной мере не исследованы все обстоятельства дела, не учтены изменения, внесенные в нормативные документы относительно порядка проведения аттестации рабочих мест, в их динамике. Кроме того, как указывает заявитель, дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором за один день, что фактически лишило ООО возможности обеспечить правовую защиту своих интересов. Также заявитель полагает данное правонарушение малозначительным, если условно допустить, что оно было совершено.
Наряду с жалобой заявитель подала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что обжалуемое постановление было получено директором общества 28.10.2013 г., однако первоначально жалоба на него была подана в Арбитражный суд ЧР, куда поступила 07.11.2013 г. Определением Арбитражного суда ЧР от 31.01.2014 г. производство по жалобе было прекращено в связи с ее неподведомственностью арбитражным судам. Суд указал, что правонарушение вытекает из реализации обществом его полномочий как работодателя. После прекращения производства по жалобе вынесенное постановление было обжаловано ООО «ЛЕТО СЕРВИС» в суд общей юрисдикции 12.02.2014 г.
В судебном заседании защитник заявителя ООО «ЛЕТО СЕРВИС» - Никифорова А.В. – поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила восстановить срок на обращение в суд с жалобой как пропущенный по уважительной причине.
Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, - ГИТ в ЧР - Александрова М.В. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с законностью вынесенного постановления. Пропуск срока на обращение в суд по причине ошибочного обращения в Арбитражный суд ЧР действительно имеет место и возможно восстановление указанного срока.
Исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Из исследуемых материалов видно, что постановлением инспектора ГИТ в ЧР Александровой М.В. от 28.10.2013 г. ООО "ЛЕТО СЕРВИС" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за факт непроведения аттестации рабочих мест. Копию данного постановления директор ООО «ЛЕТО СЕРВИС» получил в тот же день – 28.10.2013 г., что следует из текста постановления и не оспаривается самим заявителем.
Вместе с тем, первоначально жалоба на данное постановление была подана в Арбитражный суд ЧР, куда поступила 07.11.2013 г. Определением от 31.01.2014 г. суд определил прекратить производство по жалобе, поскольку смысл выявленного нарушения вытекает из обязанностей ООО «ЛЕТО СЕРВИС» как работодателя, в связи с чем жалоба была признана неподведомственной арбитражному суду.
Действующие процессуальные нормы не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный законом, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Решение вопроса о соблюдении срока (пропуске срока) на обращение в суд должно представлять собой баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, в силу прямого указания закона при оценке подведомственности возникшего спора необходимо исходить из места совершения ООО "ЛЕТО СЕРВИС" административного правонарушения, которое было совершено по месту нахождения общества- в адрес, который относится к территории Ленинского района г. Чебоксары.
К тому же, как видно из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Между тем, согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, субъектный состав не является единственным признаком относимости дела к рассмотрению арбитражных судов, и необходимо иметь в виду, что арбитражному суду подведомственны дела, вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу изложенного жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должна быть подана в суд общей юрисдикции, и незнание указанных норм, приведшее к подаче жалобы в Арбитражный суд ЧР, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на подачу жалобы в районный суд.
Согласно ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, в силу изложенного не нахожу оснований для восстановления срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вместе с тем, пропущенный срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, повлекших пропуск этого срока, однако таких причин по делу не усматривается. По смыслу закона, жалоба, поданная с пропуском установленного законом срока обжалования, рассмотрению не подлежит и производство по этой жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Производство по жалобе ООО "ЛЕТО СЕРВИС" на постановление инспектора ГИТ в ЧР Александровой М.В. от 28.10.2013 г. о привлечении ООО "ЛЕТО СЕРВИС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить за пропуском срока на подачу жалобы.
На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судья Е.В. Шопина
