Решение от 07 августа 2014 года №12-260/2014

                                 дело № 12-260/2014 год
 
                 РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 07 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    с участием представителя Карандейкин П.П. – ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Карандейкин П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска Зуевой Н.В. от 23 июня 2014 года, которым Карандейкин П.П., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
             УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения Карандейкин П.П. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Карандейкин П.П. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Карандейкин П.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. Его транспортное средство было остановлено в нарушение п. 63 Приказа МВД РФ № 185, без оснований. Следовательно, действия инспектора были незаконными, а материалы административного производства не могут использоваться в качестве доказательств. Кроме того, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование.
 
    В судебное заседание Карандейкин П.П. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Карандейкин П.П.
 
    В судебном заседании представитель Карандейкин П.П. по доверенности ФИО5 подтвердила доводы жалобы. Пояснила, что автомобиль Карандейкин П.П. стоял около дома, он сам закрывал ворота дома, когда подъехали инспекторы ГИБДД и обвинили его в том, что он управлял автомобилем с признаками опьянения.
 
    На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут Карандейкин П.П. у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель от управлении отстранен. Автомобиль передан ФИО6 в присутствии двух понятых Карандейкин П.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; копию протокола Карандейкин П.П. получил.
 
    На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Карандейкин П.П. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.
 
    На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Карандейкин П.П. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Карандейкин П.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В графе - пройти медицинское освидетельствование Карандейкин П.П. собственноручно указал – «отказываюсь», имеется его подпись, копию протокола получил.
 
    На л.д. 5 имеется объяснение Карандейкин П.П., выполненное собственноручно, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он был остановлен инспектором ДПС на <адрес> в районе <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера и в медицинском кабинете, он отказался, так как накануне вечером он употреблял спиртное (водка).
 
    На л.д. 6, 7 имеются объяснения ФИО7, ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Карандейкин П.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, а так же медицинское освидетельствование, от чего тот отказался по адресу: <адрес>.
 
    На л.д. 8 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ходе несения службы в составе экипажа «248» совместно с ИДПС ФИО10 на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Карандейкин П.П. у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель от управления транспортным средством отстранен, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Карандейкин П.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
 
    Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Карандейкин П.П. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, у суда не имеется.
 
    Позицию Карандейкин П.П. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности и считает ее несостоятельной, как противоречащую материалам административного производства.
 
    Оснований полагать, что Карандейкин П.П. не управлял автомобилем, у суда не имеется. Он сам не отрицал это обстоятельство в объяснении на л.д. 5 и в мировом суде ( л.д. 18).
 
    Оснований полагать, что освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения Карандейкин П.П. не предлагалось, у суда не имеется. Факт соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствования подтвержден объяснением Карандейкин П.П. на л.д. 5, объяснениями понятых на л.д. 6-7, протоколом направления на медицинское освидетельствование на л.д. 4. в котором указано, что Карандейкин П.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
 
    Наказание назначено Карандейкин П.П. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
         Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска Зуевой Н.В. от 23 июня 2014 года, которым Карандейкин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Карандейкин П.П. – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Е.В. Усенко