Решение от 19 марта 2014 года №12-260/2014

    Дело № 12-260/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Киров                                 19 марта 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В.,
 
    с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности { ... } КОГКУ { ... }» Попова А.М. по доверенности Якимчук Н.А.,
 
    представителя УФАС по Кировской области по доверенности Фуфачевой И.Н.,
 
    при секретаре – Копыловой Н.Л.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу { ... } КОГКУ «{ ... }» Попова А.М., на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области { ... } А.В. от 13.01.2014 г. № 61/03-13-з по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Молчанова А.В. от 13.01.2014 г. № 61/03-13-з по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении:
 
    Попова А. М., { ... }
 
    { ... } КОГКУ «{ ... }» Попов А.М. признан виновным в нарушении законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Как следует из постановления и материалов дела, {Дата изъята} на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме {Номер изъят} на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области: лот {Номер изъят} - ремонт автомобильной дороги Обход {Адрес изъят}.
 
    Согласно Извещению о поведении аукционов, п.6 «Информационной карты» документации об аукционе «Сведения о товарах, работах, услугах соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (договора)» «характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании)».
 
    Аукционное (техническое) задание лот {Номер изъят} - ремонт автомобильной дороги Обход {Адрес изъят} утверждено { ... } КОГКУ «{ ... }» А.М.Поповым.
 
    Аукционное задание содержит информацию о наименовании работ, услуг, ед. измерения, количестве, товарах, используемых при выполнении работ, в том числе наименование товара, требования к характеристикам.
 
    В соответствии с п. 2.2 проекта государственного контракта по данному лоту «Подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с Заказчиком».
 
    Однако в данном пункте проекта государственного контракта отсутствует ссылка на аукционное (техническое) задание, на которое указывается в извещении о проведении открытого аукциона и информационной карте документации об аукционе.
 
    Кроме того, проектная документация в составе документации об аукционе отсутствует. На сайте www. zakupki.gov.ru по адресу sberbank-ast.ru. проектная документация и сметная документация по предмету аукциона также не размещены.
 
    Указание в п. 2.2. проекта контракта на работы, определенно не указанные в проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации не дает возможности определить действительный перечень и объем работ, соответствующий потребностям заказчика, требования к таким работам и их характеристикам.
 
    Согласно ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (ч.6 ст.34 Закона о размещении заказов).
 
    Таким образом, документация об открытом аукционе в электронной форме {Номер изъят} не содержит конкретных объемов выполнения работ, что нарушает требования Закона о размещении заказов и вводит в заблуждение участников торгов.
 
    Пункт 2.2 проекта государственного контракта, в части указания объема выполняемых работ, не соответствует сведениям об объеме выполняемых работ, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0140200000813001104, что является нарушением ч.ч. 2, 6 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    По результатам внеплановой проверки {Дата изъята} КОГКУ «{ ... }» выдано предписание об аннулировании данного открытого аукциона в электронной форме, которое было исполнено Заказчиком.
 
    КОГКУ «{ ... }» обжаловало предписание, решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № А28-11012/2013 в удовлетворении заявления было отказано, предписание признано законным и обоснованным.
 
    Проект контракта утвержден { ... } КОГКУ «{ ... }» Поповым A.M.
 
    В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
 
    Таким образом, действия { ... } КОГКУ «{ ... }» Попова A.M. по утверждению проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, с нарушением ч.ч. 2, 6 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона размещении заказов содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    { ... } КОГКУ «{ ... }» Поповым A.M. подана жалоба, на данное постановление, в котором он просит постановление от {Дата изъята}г. № 61/03-13-з о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить как необоснованное и незаконное, производство по делу об административном правонарушений прекратить за отсутствием в деянии Попова A.M. состава административного правонарушения.
 
    В жалобе Попов A.M. указывает, что система содержания и ремонта автомобильных дорог должна быть ориентирована на обеспечение требований технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по дорожной сети, создания безопасных условий для всех участников движения, обеспечения сохранности автомобильных дорог, долговечности и надежности конструкций и сооружений. Таким образом, предметом проекта государственного контракта является выполнение комплекса работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечивающего безопасность дорожного движения. В полном соответствии с действующим законодательством п. 6.3. проекта государственного контракта предусматривает, что при исполнении Контракта Подрядчик руководствуется действующими на время выполнения работ стандартами, нормами, правилами и другими нормативно - техническими документами, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России, а также введенными в действие новыми нормативно - техническими документами.
 
    Согласно п.п. 9.1, 9.1.1. проекта государственного контракта контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; любое отклонение от требований нормативных документов является дефектом.
 
    Согласно Приложения к Руководству по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации (проект договора подряда), направленного письмом Министерства архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.06.1992 N БФ-558/15, подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. (Статья 2. Предмет договора).
 
    В соответствии с Приложениями №№ 3,4 (примерные формы договора подряда на строительство объекта, договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ) "Методических рекомендации по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации" (утв. протоколом Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое РФ от 05.10.1999 № 12) подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.
 
    Таким образом, положения указанных нормативно-правовых актов ориентируют государственного заказчика КОГКУ «{ ... }» на достижение положительного общественно-значимого результата при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог, а именно должен быть получен результат работ, соответствующий требованиям технических регламентов нормативно - технических документов), который бы обеспечил безопасность дорожного движения и нормальную эксплуатацию объекта.
 
    Вместе с тем при формировании технического задания, в силу непредсказуемости образования повреждения на автомобильных дорогах за длительный временной период с момента обследования автомобильных дорог до непосредственного выполнения подрядной организацией комплекса работ по ремонту автомобильной дороги, в техническом задании не представляется возможным предусмотреть полный перечень непрогнозируемых повреждении, их площадь, а также их адресность (местонахождение) на автомобильных дорогах. Соответственно, не представляется возможным сформировать техническое задание для выполнения сопутствующих (вспомогательных) работ по устранению непрогнозируемых повреждений - невозможно заранее определить физические объемы работ, объём подлежащих вменению материалов, объем трудозатрат. При ремонте автомобильной дороги непрогнозируемые деформации и повреждения подлежат устранению подрядной организацией в установленном законом порядке (ст. 3, 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ, п. 11 ст. 3, ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ч. 5 ст. 55.24. Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, обязательства подрядной организации по ремонту автомобильных дорог не ограничиваются одним лишь техническим заданием, вопрос обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия автомобильной дороги требованиям технических регламентов (нормативно - технических документов) должен решаться подрядной организацией комплексно и всесторонне. П. 2.2. государственного контракта подлежит рассмотрению лишь в неразрывной системной взаимосвязи с п. 11 ст. 3, ч.1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ч. 5 ст. 55.24. Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ГОСТ Р 50597-93, п.п. 2.1. (предмет контракта), 7.1. (мощность объекта), 6.3, 9.1., 9.1.1 государственного контракта, как направленный на обеспечение ремонта автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечение безопасности дорожного движения. При указанных обстоятельствах п. 2.2. государственного контракта соответствует ст. ст.34, 41.6. Закона о размещении заказов, поскольку государственный контракт содержит конкретные показатели, определяющие требования к объему работ и их результату, а именно результат работ - ремонт автомобильных дорог на всём протяжений ремонтируемых участков (п.7.1 проекта контракта (мощность объекта); адресность ремонтируемых участков также определена аукционным (техническим) заданием) должен быть выполнен в соответствии с требованием технических регламентов (в том числе ГОСТ Р 50597-93) и обеспечить безопасность дорожного движения. Считает, что предусмотренные аукционной документацией, обязательства подрядчика по выполнению сопутствующих работ по производственному контролю качества, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, но определенно не упомянутых в техническом задании, соответствуют действующему законодательству. Проводился всего 1 (один) аукцион, состоящий из 4-х лотов. Для размещения государственного заказа отделом торгов и государственных контрактов, отделом юридических и кадровых вопросов КОГКУ «{ ... }» был разработан один (единый) проект государственного контракта, который был применен ко всем объектам ремонта автомобильных дорог. { ... } КОГКУ «{ ... }» Попов А.М. документацию об открытом аукционе в электронной форме не утверждал, следовательно, он не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ. Документация об открытом аукционе в электронной форме была утверждена главой департамента государственных закупок Кировской области Е.В. { ... } {Дата изъята}, что доказывается прилагаемыми документами и посредством обращения на официальный портал государственных закупок. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ образует именно утверждение аукционной документации, но не визирование проекта государственного контракта. Антимонопольным органом к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо Попов A.M., а также в нарушение требований КоАП РФ не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу. Решениями Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении требований КОГКУ «{ ... }» об аннулировании открытого аукциона в электронной форме, в том числе по лоту №2, отказано. С данными решениями КОГКУ «{ ... }» не согласно.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области { ... } И.Н. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что в государственном контракте п. 2.2 отсутствует ссылка на аукционное (техническое) задание, на которое указывается в извещении о проведении открытого аукциона и информационной карте документации об аукционе. Изложение п. 2.2 проекта контракта в такой редакции не содержит всех видов работ, которые необходимо осуществить в рамках выполнения работ по ремонту автомобильных дорог Кировской области. Аукционная документация утверждена уполномоченным органом в части инструкции участника размещения заказа, а заказчиком в части технического задания и проекта государственного контракта. Проект государственного контракта был утвержден { ... } КОГКУ «{ ... }» Поповым А.М., поэтому он является субъектом правонарушения.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности { ... } КОГКУ «{ ... }» Попова А.М. по доверенности Якимчук Н.А. поддержала доводы жалобы.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив поданную жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов.
 
    Субъектами административных правонарушений по ч. 4.2 статьи 7. 30 КоАП РФ являются:
 
    - должностное лицо заказчика;
 
    - должностное лицо органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов.
 
    26 апреля 2013 года Управлением ФАС по Кировской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что 22.03.2013 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме {Номер изъят} на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Кировской области для государственных нужд Кировской области: лот {Номер изъят} - ремонт автомобильной дороги Обход {Адрес изъят}.
 
    Согласно Извещению о поведении аукционов, п.6 «Информационной карты» документации об аукционе «Сведения о товарах, работах, услугах соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (договора)» «характеристики, описание и количество товара, работ, услуг указаны в технической части документации об аукционе (аукционном задании)».
 
    Аукционное (техническое) задание лот {Номер изъят} - ремонт автомобильной дороги Обход {Адрес изъят} утверждено { ... } КОГКУ «{ ... }» А.М.Поповым.
 
    Аукционное задание содержит информацию о наименовании работ, услуг, ед. измерения, количестве, товарах, используемых при выполнении работ, в том числе наименование товара, требования к характеристикам.
 
    В соответствии с п. 2.2 проекта государственного контракта по данному лоту «Подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с Заказчиком».
 
    Однако в данном пункте проекта государственного контракта отсутствует ссылка на аукционное (техническое) задание, на которое указывается в извещении о проведении открытого аукциона и информационной карте документации об аукционе.
 
    Кроме того, проектная документация в составе документации об аукционе отсутствует. На сайте www. zakupki.gov.ru по адресу sberbank-ast.ru. проектная документация и сметная документация по предмету аукциона также не размещены.
 
    Указание в п. 2.2. проекта контракта на работы, определенно не указанные в проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации не дает возможности определить действительный перечень и объем работ, соответствующий потребностям заказчика, требования к таким работам и их характеристикам.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (ч.6 ст.34 Закона о размещении заказов).
 
    Таким образом, документация об открытом аукционе в электронной форме {Номер изъят} не содержит конкретных объемов выполнения работ, что нарушает требования Закона о размещении заказов и вводит в заблуждение участников торгов.
 
    Пункт 2.2 проекта государственного контракта, в части указания объема выполняемых работ, не соответствует сведениям об объеме выполняемых работ, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0140200000813001104, что является нарушением ч.ч. 2, 6 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    По результатам внеплановой проверки {Дата изъята} КОГКУ «{ ... }» выдано предписание об аннулировании данного открытого аукциона в электронной форме, которое было исполнено Заказчиком.
 
    КОГКУ «{ ... }» обжаловало предписание, решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу № А28-11012/2013 в удовлетворении заявления было отказано, предписание признано законным и обоснованным. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КОГКУ «{ ... }» без удовлетворения.
 
    Проект контракта утвержден { ... } КОГКУ «{ ... }» Поповым A.M.
 
    В материалы дела представлены доказательства вины должностного лица Попова А.М.: акт проверки от {Дата изъята} года; протокол об административном правонарушении от {Дата изъята} г.; проект государственного контракта; аукционное (техническое) задание ЛОТ {Номер изъят} Ремонт автомобильной дороги Обход радужный; решение Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята}; постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от {Дата изъята}.
 
    Таким образом, действия { ... } КОГКУ «{ ... }» Попова A.M. по утверждению проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, с нарушением ч.ч. 2, 6 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», составляют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что Попов А.М. не субъект правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку аукционная документация {Номер изъят} утверждена уполномоченным органом в части инструкции размещения заказа, а заказчиком в части технического задания и проекта государственного контракта. Проект государственного контракта был утвержден Поповым А.М., как должностным лицом.
 
    Согласно ст. 2.9 КАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из обстоятельств и характера совершенного Поповым А.М. административного правонарушения, связанного с нарушением порядка размещения заказов, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Попову А.М. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы { ... } КОГКУ «{ ... }» Попов А.М. о признании необоснованным и незаконным постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области { ... } А.В. от 13.01.2014 г. № 61/03-13-з, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области { ... } А.В. от {Дата изъята} № 61/03-13-з по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Попова А. М. – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Попова А.М. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья М.В.Сунцова