Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 12-260/2014
Мировой судья: Моисеева Г.Ю. Дело № 12-260/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 июня 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Журавлева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Петрова Д.Д., ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 26.03.2014,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.03.2014 Петров Д.Д. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Петров Д.Д. обратился с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что автомобилем он не управлял, управляла его знакомая. Понятые отсутствовали при составлении протокола, формально удостоверили факт формального совершения в их присутствии процессуальных действий, фактически не было обеспечено присутствие двух понятых. Протокол по делу об административном правонарушении, составлен лицом непосредственно не обнаружившим и не видевшим нарушение. Рапорт инспектора ДПС не может быть принят как доказательство, поскольку носит информационный и сопроводительный характер. Его вина не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание Петров Д.Д. не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении дела 03.06.2014 Петров Д.Д. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе как место его жительства.
Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Учитывая, что лицо, участвующее в деле извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу при настоящей явке.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 096877 от 17.02.2014 следует, что основанием для направления Петрова Д.Д. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Факт отказа Петрова Д.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в указанном протоколе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 148191 от 17.02.2014, протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 433435 от 17.02.2014.
В указанных протоколах имеется подпись Петрова Д.Д. о том, что он согласен и отказывается от прохождения освидетельствования. Каких - либо замечаний относительно составления указанных документов, либо иного несогласия с составлением протоколов, Петров Д.Д. не указал.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Петрова Д.Д. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
Факт опьянения Петров Д.Д. не оспаривал.
При таких обстоятельствах, Петров Д.Д. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Петров Д.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Петров Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрова Д.Д.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод Петрова Д.Д.. о том, что он не управлял автомобилем, был проверен и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается имеющимися доказательствами, в том числе и объяснениями инспекторов ДПС С.., видевшего, как петров Д.Д., находясь за рулем остановленного автомобиля ВАЗ 2107. При этом в салоне автомобиля также находились иные лица.
Причин для оговора Петрова Д.Д. инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, показания инспекторов объективно подтверждены совокупностью других доказательств.
Несогласие с записью, внесенной инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении, не лишал заявителя возможности внести замечание в указанный процессуальный документ.
Тогда как, показания свидетелей Е.., С.., М.., подтвердивших версию Петрова Д.Д., очевидно для судьи направлены на оказание ему содействия избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, документов подтверждающий, что иное лицо имело право управления транспортным средством принадлежащим Петрову Д.Д. суду не представлено.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рапорт должностного лица ДПС ГИБДД был оценен судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Сведения, содержащиеся в рапорте инспектора, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями инспекторов данными в судебном заседании у мирового судьи и протоколом об административном правонарушении.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ДПС ГИБДД в привлечении Петрова Д.Д. к административной ответственности не установлено.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Д.Д. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 КоАП РФ.
Другие доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной, чем у судей, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрова Д.Д. оставить без изменения.
Жалобу Петрова Д.Д. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.С. Журавлева
