Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 12-260/2014
Дело № 12-260/2014
РЕШЕНИЕ
03 июня 2014 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,
при секретаре Хамитовой Я.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу М.М.М. Мазахим оглы на постановление должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
М.М.М. М.М. оглы обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении него прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе М.М.М. М.М. оглы просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что он не согласен с доводом инспектора о том, что им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Указал, что он находился на своей полосе, разрешенную скорость не превышал, что видно из схемы дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя. Считает, что постановление инспектора полка ДПС подлежит изменению, и исключению из него указания на его виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор указал в постановлении на то, что им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что не соответствует требованиям закона.
В судебное заседание М.М.М. М.М. оглы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.М.М. оглы.
Инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> В.В.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 9-П, в силу принципа презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет основания для сомнения в его виновности.
Между тем в постановлении старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что М.М.М. М.М. оглы «управляя транспортным средством Ситроен гос. рег. знак Н 237 ОХ 102 в процессе движения не учитывал интенсивность движения и скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения», то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Более того, в соответствии с требованиями ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При этом, дело не может быть рассмотрено по существу, а указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение М.М.М. оглы п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.М.М. оглы, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении последним п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.М. Мазахим оглы изменить: исключить указание на нарушение М.М.М. Мазахим оглы п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.П. Осипов
