Решение от 17 января 2014 года №12-260/2013

12-260/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                 17 января 2014 года
 
    Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф., с участием:
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гребенникова И.Н.,
 
    представителя Ромазановой Г.А
 
    при секретаре Исаевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенникова Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
 
    Гребенникова Игоря Николаевича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года Гребенников И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.    
 
        Заявитель Гребенников И.Н. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, объективно и всесторонне рассмотреть дело. В качестве оснований указывает, что вину во вменяемом правонарушении не признает, в жалобе указывает, что в больнице, куда его увезла скорая помощь по его вызову, выпил 0,5 пива для успокоения нервов. После чего, вернулся на место ДТП, где инспекторами ДПС были произведены замеры. После чего инспектор учуял от него запах алкоголя и попросил пройти освидетельствование, на что он согласился и сказал, что выпил пиво в больнице для успокоения. При прохождении освидетельствования ему не были показаны документы на алкотестер, не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования и не было понятых. Объяснения понятых он увидел позже в материалах дела, когда знакомился с ними. Полагает, что в объяснениях неверно отражена информация о том, что до окончания проведения всех замеров и освидетельствования он употребил алкоголь. Также в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует справка о ДТП, протокол осмотра и проверки технического состояния ТС, объяснения свидетелей происшествия, протокол контроля трезвости водителя. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств быть не может. Просит при рассмотрении дела руководствоваться принципом презумпции невиновности.
 
    Изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании Гребенников И.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он ехал домой в сторону <адрес> с работы. В свете фар он увидел автомашину которая стояла без опознавательных знаков. Он стал тормозить и его занесло, он не справился с управлением и съехал в кювет и перевернулся. Сам он вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. При нем проводились замеры и составлялись документы, инспектор ему сказал, что он свободен и отправил его в больницу, сказал, что за ним приедут. В больнице ему поставили укол обезболивающий, провели осмотр. Он употребил пиво после ДТП, потом его из больницы забрали в ГАИ на <адрес>, где он не глядя подписал все бумаги. Затем ему предложили пройти освидетельствование, так как он употребил пиво то показало, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов поступила информация из дежурной части ГАИ, что им необходимо было забрать человека из <данные изъяты> и провести медицинское освидетельствование. Они приехали в больнице находился инспектор дознания и он передал им Гребенникова. Водительского удостоверения у Гребенникова с собой не было и они поехали к нему домой в <адрес>. Затем его доставили в Областное ГАИ на <адрес>, где он дал объяснения и пояснил, что спиртное он употреблял после ДТП. Были приглашены двое понятых, в присутствии их было проведено освидетельствование.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Гребенников и пояснил, что бы он забрал его из ГАИ. Он приехал в ГАИ и они вместе с Гребенниковым поехали на место ДТП, где при осмотре обнаружили, обломки автомашины, и следы торможения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Факт нарушения Гребенниковым И.Н. данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Гребенников И.Н. собственноручно указал «уехал домой, после ДТП выпил 0,5 пива» (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гребенников И.Н. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в присутствии понятых ФИО6, ФИО5 (л.д. 4).
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на <адрес> произошло опрокидывание транспортного средства с участием водителя Гребенникова И.Н., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Осмотр производился с применением мерной рулетки и цифрового фотоаппарата «<данные изъяты> в ясную погоду при естественном освещении без осадков, на горизонтальной проезжей части с асфальтированным сухим дорожным покрытием, имеющим два направления шириной 7 метров. При осмотре автомобиль находился в кювете передней частью обращен в сторону <адрес>. Был осмотрен указанный автомобиль и отражены все, имеющиеся на нём повреждения (л.л.7-8).
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в заключении которого установлено состояние опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гребенникова И.Н. составила <данные изъяты>. С результатами проведенного освидетельствования Гребенников И.Н. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2,3).
 
    Письменными объяснениями Гребенникова И.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 8 км начал обгон автомобиля и его занесло. Не справившись с управлением, съехал в кювет, машина перевернулась. Самостоятельно вылез из машины, после чего на машине скорой помощи его отвезли в больницу. Со схемой места ДТП и протоколом осмотра ознакомлен и согласен. Виновным считает себя. После произошедшего употребил пиво 0,5 литра в больнице (л.д. 9).
 
    Из объяснений понятого ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который был участником ДТП и до проведения всех замеров по ДТП и освидетельствования употребил алкоголь. Свое правонарушение не оспаривал (л.д.11).
 
    Понятой ФИО6 дал объяснение, аналогичное ФИО5 (л.д.12).
 
    Обстоятельства правонарушения также отражены в рапорте инспектора ФИО4 (л.д. 9).
 
    Таким образом, факт употребления Гребенниковым И.Н. алкоголя после ДТП и до проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования установлен в судебном заседании мировым судьей.
 
    Доводы жалобы о том, что Гребенников И.Н. употребил спиртные напитки после того, как сотрудниками ГИБДД были оформлены материалы по ДТП, проверялись мировым судьей, нашли свою оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется, кроме того в судебном заседании суда 1 инстанции Гребенников вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью.
 
    Все представленные материалы оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Гребенникова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Правилами дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, при этом законодателем не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, при которых водитель может пренебречь данным запретом.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
 
    Административное наказание Гребенникову И.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Гребенникова Игоря Николаевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья              М.Ф. Шабалина