Решение от 07 апреля 2014 года №12-260-2014

    Мировой судья Кожин И.Н. Дело №12-260-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 апреля 2014 года
 
    город Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы А.В.Павлова
 
    при секретаре Ершовой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Чите Лю-фа А.В.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 13 ноября 2013 года о привлечении Васильева ЕА, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 13 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Васильева Евгения Александровича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения
 
    Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо инспектор ДПС Лю-фа А.В. обратился с жалобой, указывая обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 13 февраля 2014года в отношении Васильева Е.А. отменить, поскольку считает доводы изложенные в постановлении мирового судьи, не состоятельны, т.к. все процессуальные действия, а именно отстранение от управления, направленные на медицинское освидетельствование были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт в присутствии которых Васильев не отрицал факта управления автомобилем. Однако при проверки документов было установлено, что у Васильева Е.А. управляющего транспортным средством при разговоре были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых Васильев в соответствии с инструкцией по применению технического средства АКПЭ-01М-03 № 9015, создал видимость продувки, но при этом прибор не фиксировал прохождение выдыхаемого воздуха, после чего Васильев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно возражениям на апелляционную жалобу защитника представителя Гао А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Васильева Е.А., с постановлением мирового судьи согласен, считает его законным и обоснованным. Полагает, что апелляционная жалоба инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Лю-фа А.В. является необоснованной, надуманной и неправомерной, и подлежит отклонению. Доводы инспектора являются голословными, не подтвержденными документально и не соответствуют действительности. В связи с тем, что в материалах административного дела отсутствует какое либо упоминание о протоколе на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ссылается инспектор, также данная процедура не проводилась в присутствии двух понятых участвующих одновременно. Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержит отказ Васильева Е.А. от прохождения освидетельствования. Также Васильев Е.А. находился на службе о чем было сказано неоднократно инспектору, на что последний игнорировал данное обстоятельство. После оформления всех документов сотрудники ДПС отпустили Васильева Е.А., который впоследствии прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования показали, что алкоголь и гашиши в моче не обнаружены.
 
    Заявитель жалобы Лю-фа А.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что его, как должностное лицо мировой судья не вызывал для участия в деле, между тем у него имеется видеозапись с видеорегистратора, где зафиксирован факт прохождения освидетельствования Васильевым на месте. При этом Васильев не смог продуть алкотестер, так как результат в виде чека прибор не выдал. После этого Васильев согласился пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, в присутствии понятых. Однако позже отказался от прохождения освидетельствования в присутствии других понятых.
 
    При рассмотрении жалобы Васильев Е.А пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование. Алкотектор, который он продышал не показал результата, он согласился пройти освидетельствование в диспансере, однако туда его сотрудники ГИБДД долго не везли, затягивали время. По истечении больше чем часа времени с момента остановки, он уже замерз, и у него были объективные причины, потому отказался от освидетельствования в наркологическом диспансере.
 
    Защитник Гао А.Ю. пояснил, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок прохождения освидетельствования, акт освидетельствования не составлялся, понятые присутствовали формально. При рассмотрении дела у мирового судьи они заявляли ходатайство о вызове понятых, которые не были допрошены в судебном заседании.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по части1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения,
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, на что указывают и разъяснения Верховного суда РФ в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП"
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что у Васильева Е.А., который управлял транспортным средством 28.12.2013г., инспектором ДПС обнаружены признаки опьянения и он был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования Васильев отказался, что сам не отрицает и что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Принимая решение об отсутствии в действиях Васильева состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья обосновывает это наличием представленного Васильевым акта медицинского освидетельствования, которое Васильев прошел самостоятельно после заявленного сотрудникам полиции отказа и составления ими протокола об административном правонарушении.
 
    Между тем, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции (п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП") Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановления подлежит отмене, и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.2611 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из материалов дела, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были проверены мировым судьей, для рассмотрения дела не вызывалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которому не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а так же не были допрошены понятые, о допросе которых заявляла сторона защиты.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что при составлении материала в отношении Васильева, а так же проведения в отношении него действий по прохождению освидетельствования на месте, установленным в патрульной машине видеорегистратором велась видеосъемка, часть которой приобщена к материалам дела при рассмотрении жалобы. Со слов инспектора ДПС Лю-Фа имеется и остальная видеозапись, которая отражает обстоятельства, относящиеся к предмету рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о нарушении мировым судьей требований ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. В связи с этим, учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 13 февраля 2014 года о привлечении Васильева ЕА к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
Судья А.В.Павлова