Решение от 15 мая 2014 года №12-26-2014

Дело №12-26-2014 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении
         «_15_» мая 2014 года                                                                                        пгт. Забайкальск
 
    Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Горбаткова Е.В., при секретаре Башуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Писаревой С.А. - Ерохиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 26 марта 2014 года о привлечении Писаревой С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 26 марта 2014 года Писарева С.А. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, защитник Писаревой С.А. - Ерохина О.А. обратилась с жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что мировым судьей не верно оценены имеющиеся в деле доказательства, ряд доказательств получен с нарушением КоАП РФ. Также в жалобе указано на то, что Писарева С.А. не уклонялась от проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается составленным актом о медицинском освидетельствовании. Заявитель считает, что при отказе Писаревой С.А. от освидетельствования в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале надлежало указать на данное обстоятельство без оформления соответствующего акта. Кроме того, в жалобе указано на то, что Писарева С.А. дважды с интервалом в 20 мин. выдыхала в измерительный прибор, что соответствует требованиям инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308. Также в жалобе указано на то, что дело было рассмотрено без учета показаний понятых, о вызове которых ходатайствовал защитник Писаревой С.А. Кроме того, в жалобе указано на то, что по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было оглашено постановление в полном объеме. После получения 28.03.2014 копии постановления защитником Писаревой С.А. было обнаружено, что в мотивировочной части постановления имеется ссылка на рапорт ИДПС Ц.А., который при исследовании материалов дела не оглашался. Ссылок на данный рапорт постановление, которое было оглашено по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержало. По мнению защитника, на момент рассмотрения дела рапорт инспектора в материалах дела отсутствовал, данный документ поступил после рассмотрения дела. С учетом изложенного защитник полагает, что мировым судьей были нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указано на то, что мировой судья не дал оценки факту расхождения во времени составления протокола об административном правонарушения и времени окончания медицинского освидетельствования, времени совершения административного правонарушения. Также в жалобе указано на то, что мировой судья необоснованно по своей инициативе истребовал доказательства по делу без уведомления стороны защиты. Просит постановление мирового судьи от 26 марта 2014 года признать незаконным и отменить.
 
    В судебное заседание Писарева С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
 
    В судебном заседании защитник Писаревой С.А. - Ерохина О.А. доводы жалобы поддержала. Также суду пояснила, что в настоящее время нельзя достоверно установить, что Писарева С.А. не смогла выполнить рекомендации врача при выдыхании воздуха. В связи тем, что в акте о прохождении медицинского освидетельствования не указаны сведения о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, защитник полагает, что Писарева С.А. не смогла правильно выдохнуть воздух в прибор по причине возможной неисправности прибора. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов административного производства следует, что 31 января 2014 года в 03 час. 10 мин. Писарева С.А. управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос. № с признаками алкогольного опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 4 Правил освидетельствования лица предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ОБ № 001792 (л.д.4) установлено, что Писарева С.А. в момент совершения в отношении нее процессуальных действий находилась в алкогольном опьянении. Алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,80 мг/л.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с использованием измерительного прибора Alcotest 6810 ARCD - 0251, поверка которого проведена 18.06.2013. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 31.01.2014, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых.
 
    Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными лицами, участвующими в составлении этих процессуальных документов.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с несогласием Писаревой С.А. с результатами освидетельствования, последняя в соответствии с пп. «б» п. 10 раздела III вышеназванных Правил была направлена для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Борзинская ЦРБ».
 
    Пройти медицинское освидетельствование Писарева С.А. согласилась. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования она отказалась от прохождения исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое в соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «Приложение №3 к Приказу от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при освидетельствовании осуществляется во всех случаях. В связи с чем освидетельствование было прекращено, что согласуется с требованиями пункта 13 указанной Инструкции.
 
    Факт отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ГУЗ «Борзинская ЦРБ» С.М.
 
    Так, из показаний свидетеля С.М. следует, что во время ее дежурства 31.01.2014 на освидетельствование инспектором ДПС была доставлена Писарева С.А. с целью проведения исследования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что изначально Писаревой С.А. было дано согласие на освидетельствование она (свидетель) частично заполнила акт медицинского освидетельствования на стояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. После очередной попытки проведения исследования Писарева С.А., неадекватно воспринимавшая рекомендации по выдыханию воздуха в измерительный прибор, отказалась от проведения исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе на алкометре, в связи с чем медицинское освидетельствование было прекращено и в акте было указано на отказ от освидетельствования.
 
    Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной карточки формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    Как следует из представленных в материалы дела копий листов журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в названном журнале имеется запись об отказе 31.01.2014 Писаревой С.А. от прохождения освидетельствования. Данная запись была удостоверена не только сотрудником полиции и медицинским работником, но и самой Писаревой С.А. Тот факт, что подпись Писаревой С.А. выполнена в графе № 13 «адрес и дата отправки акта медицинского освидетельствования по почте» не свидетельствует о недостоверности записи об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Учитывая изложенное следует, что 31 января 2014 года Писарева С.А. не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    С учетом изложенного довод о том, что Писарева С.А. была согласна на проведение медицинского освидетельствования, судья находит необоснованным.
 
    При рассмотрении такой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2014 (л.д.6) основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил факт несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Сведения, отраженные в указанном протоколе подтверждены понятыми, подписи которых имеются в названном документе. Каких - либо замечаний названный процессуальный документ по процедуре его составления не содержит.
 
    Судья, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание показание свидетеля, приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения Писаревой С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Соглашаясь с выводом мирового судьи о необходимости привлечения Писаревой С.А. к административной ответственности, судья не принимает во внимание рапорт сотрудника полиции от 26.03.2014. При этом отмечает, что вина Писаревой С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.
 
    Довод жалобы об отсутствии необходимости оформления акта при отказе от освидетельствования, судья во внимание не принимает.
 
    Несмотря на то, что п. 13 Инструкции предусмотрено, что в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не заполняется, имеющейся в материалах дела акт, где зафиксирован соответствующий отказ, не влияет на квалификацию содеянного.
 
    Указание заявителя на то, что оглашенное постановление по содержанию не соответствует тому, которое было вручено защитнику Писаревой С.А., отклоняется как необоснованное.
 
    Довод о том, что мировой судья необоснованно истребовал по своей инициативе доказательства, судья также находит несостоятельным.
 
    Исходя из смысла ст. 26.10 КоАП РФ следует, что данная норма не содержит указания на обязательное согласование с участниками процесса вопроса о перечне подлежащих истребованию сведений.
 
    Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит записи об отказе Писаревой А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, на законность принятого судебного постановления не влияет, так как факт отказа Писаревой С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Само по себе отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе Писаревой С.А. от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что такой факт не имел места.
 
    Не может служить основанием для отмены постановления и довод жалобы о расхождении сведений о времени проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, так как это не влияет на существо правонарушения.
 
    Неточные сведения относительно времени формально являются недостатком, однако указанный недостаток не может быть признан существенным.
 
    Такая позиция согласуется с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Довод об отсутствии в акте медицинского освидетельствования данных о техническом средстве, которое применялось при исследовании, заводском номере технического средства, дате его последней поверки, применительно к данной ситуации во внимание не принимается, поскольку исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь фактически медицинским работником не проводились.
 
        На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 26 марта 2014 года о привлечении Писаревой С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ерохиной О.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
         Судья            Горбаткова Е.В.