Решение от 29 апреля 2014 года №12-26-2014

    Дело № 12 - 26 - 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2014 года                                                     с. Парфеньево
 
    Нейский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Султыговой Н.Б.,
 
    при секретаре Мироновой С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Самойленко Ю. А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области Вишнякова П.З. от 09.04.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Самойленко Ю.А. обратился в Нейский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области Вишнякова П.З. от 09.04.2014 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свою жалобу тем, что он противоправных действий в тот день не совершал. При рассмотрении административного дела мировой судья не принял во внимание его стрессовое и болезненное состояние, вызванное действиями сотрудников полиции, показавшимися ему в то время не совсем правильными, так как они подъехали на необорудованном специальными знаками и мигалкой автомобиле, без его согласия прошли за ворота к нему во двор, с помощью силы доставили его в этот автомобиль, где ему довольно долго пришлось ждать милицейский автомобиль. По этим причинам у него поднялось кровяное давление, заболела голова, и он находился в состоянии стресса. По этой причине он отказался от подписи и медицинского освидетельствования. В то время он не осознавал, что это может привести к таким последствиям и такому наказанию. Он никаких противоправных действий в тот день не совершал и не нарушал правила дорожного движения.
 
    В судебном заседании Самойленко Ю.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нейский» ФИО1 в судебном заседании показал, что он не согласен с жалобой Самойленко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. они согласно графику несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Услышали разговор о том, что из центра кто - то в состоянии опьянения может приехать к кафе. Поэтому они на служебной автомашине ВАЗ прибыли в центр и увидели, что автомашина с <адрес> и направилась по <адрес>. С учетом имеющихся сведений о том, что водитель, может быть, выпивши, они на автомашине проследовали за этой машиной. Их автомобиль не оборудован громкоговорящим устройством, поэтому они не имели возможности подать требование об остановке транспортного средства. Автомобиль свернул на <адрес> и заехал во двор <адрес>. Во время движения они не теряли автомобиль из вида. Остановившись возле двора, он без промедления вышел из автомашины и подошел к человеку, вышедшему из автомашины с места водителя. Это был Самойленко Ю.А. В автомобиле больше никого не было. Поговорив с Самойленко, он почувствовал запах алкоголя у него, поэтому предложил пройти в дежурную автомашину для осуществления необходимых процедур. Поскольку Самойленко не хотел пройти в их автомобиль, он вызвал автомобиль дежурной части для оказания помощи. Согласившись не сразу, Самойленко прошел в их автомобиль, а потом прошел в прибывший автомобиль УАЗ. В присутствии понятых он потребовал передать необходимые для проверки и оформления правонарушения документы. Самойленко документы не представил, пояснил, что не управлял транспортным средством. Он отстранил Самойленко от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотест. Пройти освидетельствование Самойленко отказался. Тогда ему было предложено проехать в Парфеньевскую больницу на освидетельствование на состояние опьянения. Самойленко Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда в отношении его был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Все это проходило в присутствии понятых. В отношении Самойленко Ю.А. физическую силу и спец.средства они не применяли. Все было записано на видеозапись майором полиции ФИО2
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела на Самойленко Ю.А. и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области Вишняковым П.З. от 09 апреля 2014 года Самойленко Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, так как Самойленко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес>, в селе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке).
 
    Не оспаривая факт управления транспортным средством, Самойленко Ю.А. оспаривает факт законности направления его на медицинское освидетельствование, так как сотрудники полиции подъехали на необорудованном специальными знаками и мигалкой автомашине, без его согласия прошли за ворота к нему во двор, с помощью силы доставили его в этот автомобиль, где ему пришлось долго ждать дежурной машины полиции, поэтому у него поднялось кровяное давление, заболела голова, и он находился в состоянии стресса и не доверял сотрудникам полиции.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции подъехали на необорудованном спец.знаками и мигалкой автомашине, без его согласия прошли за ворота к нему во двор, проверялись мировым судьей. Установлено, что сотрудники полиции осуществляли службу по охране общественного порядка и по безопасности дорожного движения во вторую смену на автомобиле № гос. знак № по графику работы, утвержденному начальником ОГИБДД МО МВД России «Нейский». Автомобиль № гос. знак № принадлежит пункту полиции № 14. Во время патрулирования поступил сигнал о том, что кто - то из центра в состоянии опьянения желает приехать в кафе. Для проверки этой информации сотрудники полиции на автомашине прибыли в центр села Парфеньево и увидели, что автомашина с улицы <адрес> пересекла улицу <адрес> и направилась по <адрес>. С учетом наличия данных, что за рулем находится водитель в состоянии опьянения, сотрудники полиции проехали на машине и стали ее догонять. Автомашина свернула на <адрес> и заехала во двор. Машина сотрудников полиции остановилась и сотрудник полиции ФИО1, находящийся в форменном обмундировании, сразу подошел к автомашине, из которой вышел Самойленко Ю.А. с места водителя автомашины. В автомашине других граждан не было.
 
    При таких данных судья считает, что у сотрудников полиции были основания для следования за автомашиной Самойленко А.Ю., который следовал по <адрес> и заехал во двор своего дома с целью избежать административной ответственности.
 
    Согласно материалам административного дела, мировым судьей проверялись доводы Самойленко Ю.А. о том, что сотрудники полиции не имели права у него требовать прохождение медицинского освидетельствования, и правильно сделан вывод, что эти доводы не основаны на законе, потому что основанием для освидетельствования водителя Самойленко Ю.А. явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года. Так как Самойленко Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то согласно требованиям пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районную больницу, от прохождения которого Самойленко Ю.А. отказался.
 
    Действия инспектора ДПС проведены в соответствии с пунктом 11 Правил, направление водителя Самойленко Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районную больницу осуществлено в присутствии двух понятых.
 
    Все эти обстоятельства проверялись мировым судьей, и был сделан правильный вывод о соответствии действий сотрудников ГИБДД требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года.
 
    Доводы жалобы о том, что его доставили в автомобиль силой и ему там долго пришлось ждать дежурную автомашину УАЗ, не состоятельны, так как 9 апреля 2014 года при рассмотрении административного дела в мировом судебном участке Самойленко Ю.А. показал, что сотрудники полиции спец.средств не применяли, но долго настаивали, чтобы он прошел к ним в автомобиль. Когда подъехала автомашина УАЗ, он прошел в нее, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он боялся, и дуть в трубку отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование в больнице также не согласился, поскольку очень нервничал, у него поднялось кровяное давление, в больницу не обращался, хотел домой. Аналогичные показания Самойленко Ю.А. дал в судебном заседании, пояснив, что в тот момент он неправильно оценил действия сотрудников полиции, которые посадили его силой в автомашину без спец.сигналов и ему долго пришлось ждать дежурной автомашины УАЗ. Однако он не желает просматривать запись, которую провели сотрудники полиции, так как все хорошо сам помнит, что было в тот момент.
 
    Доводы жалобы о том, что он не осознавал, что это может привести к таким последствиям и такому наказанию, судья считает не состоятельными, так как каждый водитель обязан знать Правила дорожного движения и обязан их исполнять, в том числе и обязанность выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Самойленко Ю.А. имеет водительские права, на протяжении тридцати лет управляет автомобилем.
 
    Таким образом, в действиях Самойленко Ю.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения и другим основаниям не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.
 
    Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с подведомственностью и подсудностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно.     Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной      ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба Самойленко Ю.А. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области Вишнякова П.З. от 09.04.2014 года о привлечении Самойленко Ю. А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Самойленко Ю. А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его принятия.
 
    Судья:                                             Н.Б. Султыгова