Решение от 28 августа 2014 года №12-2595/2014

    Судья – Павлова Е.В. Дело №12-2595/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «28» августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. от <...> по делу об административном правонарушении № 80А/2014 Димитренко М.А., ранее занимавший должность заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
 
    В своей жалобе Димитренко М.А. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не была дана правовая оценка представленным в материалы дела письменным мотивированным возражениям и копиям решений судов по аналогичным вопросам. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на нормы законы, которые были им нарушены. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2014 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от <...> в отношении Димитренко М. А. по делу об административном правонарушении № 80А/2014, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.
 
    Не согласившись с указанным решением суда заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Оберемок В.В. подал жалобу, в которой просит отменить его, полагая незаконным и необоснованным.
 
    Свои доводы заявитель мотивирует тем, что Димитренко М.А., является лицом, ответственным за осуществление действий, выразившихся в издании постановления администрации МО город- курорт Анапа от 04.06.2012г., ввиду чего подлежит административной ответственности.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по КК по доверенности Волкову Н.С., поддержавшую требования жалобы, представителя Димитренко М.А. по доверенности Гвоздикову Е.Н., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив их, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Так, прекращая производство по настоящему делу, судья, прежде всего, исходил из того, что в действиях Димитренко М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С такими выводами судьи можно согласиться.
 
    Как установлено и следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от <...> по делу <...> установлен факт нарушения муниципальным образованием город-курорт Анапа ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <...> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении неразумного срока реагирования на информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 2744 кв.м для размещения дома отдыха в <...> и издании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <...> <...> «Об утверждении О.П. Стародубцевой материалов предварительного согласования места размещения дома отдыха и акта выбора земельного участка в <...>» по истечении двух календарных дней после опубликования информационного сообщения, что в свою очередь повлекло предоставление указанного земельного участка без проведения торгов.
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 80А/2014 от 07.05.2014г. бывший заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа – Димитренко М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Судом установлено, что в газете «Анапское Черноморье» <...> (13088) от <...> опубликовано информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 2 744 кв.м для размещения дома отдыха в <...>.
 
    04.06.2012. Пахоленко Р.В. подал заявление в МКУ МО город-курорт Анапа «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (регистрационная карточка № 2895/20-12) с целью предоставления земельного участка площадью 2744 кв.м для размещения дома отдыха по вышеуказанному адресу.
 
    Письмом от <...> исх. № <...> управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа сообщило Пахоленко Р.В., что испрашиваемый земельный участок не представляется возможным предоставить в связи с тем, что на момент поступления обращения, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было принято решение об утверждении материалов предварительного согласования места размещения дома отдыха на указанном земельном участке.
 
    Согласно представленным документам О.П. Стародубцевой утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов дома отдыха.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
 
    Частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    В силу ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
 
    Как следует из содержания постановления администрации муниципального образования город - курорт Анапа от <...> <...> «Об утверждении О.П. Стародубцевой материалов предварительного согласования места размещения дома отдыха и акта выбора земельного участка в <...>» предоставление указанного земельного участка в аренду осуществлялось в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. с проведением процедуры предварительного согласования места размещения объекта.
 
    В соответствии со ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства осуществляется двумя способами: с предварительным согласованием места размещения объекта, без предварительного согласования места размещения объекта. Порядок предоставления земельных участков с проведением процедуры предварительного согласования места размещения объекта предусмотрен ч. 5 ст. 30, ст.ст. 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
 
    Указанные выше нормы закона администрацией муниципального образования город-курорт Анапа нарушены не были, в газете «Анапское Черноморье» <...> (13088) от <...> опубликовано информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 2744 кв.м для размещения для размещения дома отдыха в <...>, данный факт правильно установлен судьей и подтверждается материалами настоящего дела.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении данного дела и вынесении наказания в виде административного штрафа, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не было учтено, что ст. 31 Земельного Кодекса Российской Федерации не содержит конкретного срока, в течение которого должно быть осуществлено опубликование информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, и сроков, которые должны истечь с момента такого опубликования до принятия решения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта.
 
    Таким образом, в связи с тем, что в ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации не указан конкретный срок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, соблюдение которого необходимо для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка, нормы, установленные действующим законодательством, нарушены не были, процедура предоставления земельного участка была проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Димитренко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, поскольку они направлены на иную оценку, исследованных судьей доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления, в том числе и довод об отсутствии состава правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда может быть признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.
 
    С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья