Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 12-2592/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 07 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Сауниной Е.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 мая 2022 года в отношении

Шкиопу Михаила, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 мая 2022 года Шкиопу М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ с помещением и содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 51, лит. Б.

Защитник-адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда. В обоснование жалобы указал, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, в ходе производства по делу нарушены процессуальные права Шкиопу М., так как при производстве по делу отсутствовал переводчик. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Шкиопу М. о месте и времени рассмотрения дела. Судом не выполнены требования ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Шкиопу М. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно материалам дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Защитник-адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что <дата> сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, задержан гражданин <адрес> Шкиопу М. с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. В ходе проверки документов установлено, что данный гражданин въехал на территорию Российскую Федерацию <дата>, с целью въезда "работа", что подтверждается информационной базой данных ФМС России АС ЦБДУИГ. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ от <дата> "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания иностранный гражданин должен встать на миграционный учет, Шкиопу М. на миграционный учет встал по адресу: <адрес>, более на миграционный учет не вставал. Оформил патент, сведений об отплате не представил. Документы, удостоверяющие личность, потерял в <дата> году, заявления об их утрате в соответствующий орган не подавал. По окончании срока пребывания на территории РФ, а именно до <дата>, не покинул территорию РФ и с 00 часов 01 минуты <дата> уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от <дата> "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", то есть совершила административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Шкиопу М. в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП N... от <дата> об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: сведениями из базы данных "Территория" и ФМС России АС ЦБДУИГ на имя Шкиопу М. с отметкой о дате въезда, получении патента и предоставленном сроке выезда гражданина с территории Российской Федерации, а также объяснениями Шкиопу М. от <дата>; протоколом АЗ N... от <дата>; протоколом ДЛ САП N... от <дата>.

Все имеющиеся доказательства по делу не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность Шкиопу М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Дата въезда Шкиопу М. на территорию Российской Федерации подтверждается сведениями из копии миграционной карты, согласно которой Шкиопу М. въехал на территорию Российской Федерации <дата>, <дата> получил патент, по окончанию срока действия патента, <дата> территорию РФ не покинул, уклонялся от выезда до момента выявления сотрудниками полиции <дата>.

Действия Шкиопу М. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены, верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях <...> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент выявления <дата>, последний пребывал в городе федерального значения Санкт-Петербурге с нарушение требований п.2, п. 5 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об извещении Шкиопу М. о месте и времени рассмотрения дела не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ, поскольку Шкиопу М. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шкиопу М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Шкиопу М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Шкиопу М. на стадии составления протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Шкиопу М. при составлении протокола об административном правонарушении положения ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, переводчик присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении. Также в материалах дела имеется письменное заявление Шкиопу М. о том, что в услугах переводчика не нуждается (л.д. N...).

С учетом изложенного, оснований считать, что права Шкиопу М. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела были нарушены, не имеется. При этом Шкиопу М. по существу административного правонарушения в суде первой инстанции пояснила, что с протоколом согласна, вину признает.

При назначении Шкиопу М. наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное Шкиопу М. наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение Шкиопу М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Шкиопу М. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Шкиопу Михаила - оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка