Решение Краснодарского краевого суда от 17 июля 2017 года №12-2592/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 12-2592/2017
 
17 июля 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя должностное лицо - члена Единой комиссии ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Шаровой А.А. по доверенности Марченко Е.М. на решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю <...> от 13 апреля 2017 года должностное лицо - член Единой комиссии ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» (далее по тексту - ФКУ Упрдор «Черноморье») Шарова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда города Сочи от 02 июня 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю <...> от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Шаровой А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Шаровой А.А. по доверенности Марченко Е.М. просит решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей
На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с пп. б п. 3 ч.3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Частями 1 и 3 статьи 67 указанного Закона предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, на оказание которых осуществляется закупка.
На основании результатов рассмотрения первых частей заявок, содержащих сведения, предусмотренные пп. б п. 3 частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в частности в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд проведена плановая выездная проверка соблюдения государственным заказчиком - ФКУ Упрдор «Черноморье» законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона <...>; наименование закупки: «светофор Т.7, освещение, знак с внутренней подсветкой, импульсные индикаторы, в том числе автономные, Г-образные опоры, перильное ограждение»; начальная (максимальная) цена контракта - <...> рублей.
Документация электронного аукциона содержит Приложение <...>, в котором заказчик установил требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара (в т.ч. наименование и максимальные/минимальные значения показателей, а также показатели, значения которых не могут изменяться).
В соответствии с протоколом <...> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24 июня 2016 года ООО «Позитив» (Заявка №2) отказано в допуске, в составе первой части заявки представлена недостоверная информация о технических и качественных характеристиках товара, используемых для выполнения работ, а именно: в п.4 «Светофор Т.7 светодиодный» заявил светодиодный светофор Т.7 «GELIOMASTER» со следующими техническими характеристиками: «потребляемая мощность-10Вт», «осевая сила света сигнала, кд, не менее 400», «диапазон рабочих температур-40 +50», «светофор изготовлен в климатическом исполнении ХЛ; категория размещения 1 по ГОСТ 15150-69». Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании производителя оборудования «GELIOMASTER», светофор светодиодный имеет отличные технические характеристики, от характеристик, которые предложил в своей заявке участник закупки, а именно: «потребляемая мощность-2 Вт», «Сила света, Cd-150», «Диапазон рабочих температур, °С от-45° до 50°», «Вид климатического исполнения - О (общеклиматическое) категории 1».
Пунктом 4 Приложения №4 к документации электронного аукциона заказчиком установлены требования к «Светофору Т. 7 светодиодный».
В первой части заявки ООО «Позитив» (Заявка №2) указано: по п. 4 «Светофор Т.7 светодиодный» «GELIOMASTER» Российская Федерация с техническими характеристиками «потребляемая мощность-10Вт; осевая сила света сигнала, кд, не менее 400; диапазон рабочих температур-40 +50; светофор изготовлен в климатическом исполнении ХЛ; категория размещения 1 по ГОСТ 15150-69».
Представителями заявителя на рассмотрение Комиссии представлено официальное письмо-запрос от ООО «Светодиодные Технологии».
Согласно ответу на запрос ООО «ТЭМ-Инвест» разрабатывает и производит автономный светофор на солнечных батареях - «LGM», который не требует подключения к электрической сети и работает от солнечной энергии. Технические характеристики светофора на солнечной электростанции «LGM-150/75» с характеристиками: «мощность солнечной панели, Вт-150», «Осевая сила света, Cd-400», «климатическое исполнение - ХЛ-1», «диапазон рабочих температур-40 +50».
Следовательно, недостоверность сведений, содержащихся в заявке, из данного письма не подтверждается.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единая комиссия государственного заказчика ФКУ Упрдор «Черноморье», членом которого является Шарова А.А., неправомерно отказало в допуске к участию в электронном аукционе заявки с порядковым номером 2, что является нарушением п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Таким образом, вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Шаровой А.А. правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.
Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судья вышестоящей инстанции признает несостоятельными.
На основании положений ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку его состав является формальным и неправомерные действия образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.
Признание Шаровой А.А. вины в совершение правонарушения по неосторожности и исполнение предписания по устранению выявленных нарушений, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может указывать на малозначительность совершенного правонарушения.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя Шаровой А.А. по доверенности Марченко Е.М. - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка