Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 12-259/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО3 на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС МО МВД России "Арсеньевский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С выводами судьи не согласилась законный представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО3, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене постановления и возвращении дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, материалы дела; выслушав пояснения законного предстаителя потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшей ФИО4, поддержавших доводы жалобы и ходатайства; мнение защитника ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшего против восстановления срока обжалования, а также полагавшего необоснованными доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 того же Кодекса).

Из представленных материалов дела следует, что на вынесенное по делу постановление ФИО3 подала жалобу в установленный законом десятидневный срок, однако в электронном виде, что явилось основанием для её возвращения. После получения определения о возвращении жалобы выявленные в нем недостатки ФИО3 сразу же устранила, подав жалобу в суд в надлежащем виде. Учитывая, что заявителем своевременно принимались меры по обжалованию судебного постановления, полагаю необходимым восстановить ФИО3 срок обжалования постановления.

Оценивая доводы жалобы по существу, полагаю, что постановление судьи о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир последнего из указанных транспортных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда мотивировал это решение тем, что столкновение автомобилей и причинение телесных повреждений потерпевшей не находятся в причинной связи с действиями водителя ФИО1 по непредоставлению преимущества в проезде перекрестка, а являются следствием выезда ФИО3 на полосу встречного движения.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям законодательства об административных правонарушениях и обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, оценка наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по рассматриваемому делу предполагает установление фактов нарушения данным лицом требований Правил дорожного движения и причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, а также причинно-следственной связи между ними.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников происшествия, автомобиль "...", под управлением водителя ФИО3 двигался по <адрес>, на которой перед перекрестком был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Автомашина "...", под управлением ФИО1, осуществляла движение по <адрес>, на которой перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", и совершала маневр поворота налево.

С учетом положений пункта 13.9 Правил дорожного движения ФИО3 пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка и ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортному средству под её управлением.

При данных обстоятельствах имеются основания полагать, что ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации было допущено нарушение Правил дорожного движения.

Основания для вывода о наличии у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, а также о возможности их получения в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, соответствующих рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, содержатся в заключении эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Арсеньевское межрайонное отделение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вопреки выводам судьи, представленные в материалы дела доказательства, дают основания полагать о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения автомашин "..." и "...", в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь по <адрес> и поворачивая налево на <адрес>, не заметил двигавшееся слева транспортное средство "...", заметил его только тогда, когда уже выехал на перекресток и уйти от столкновения не успел.

На те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывает в письменных объяснениях водитель автомобиля "..." ФИО3, пояснившая, что, подъезжая к <адрес>, она увидела, что машины со второстепенной дороги уступают дорогу. Выехав на перекресток, увидела, что транспортное средство "..." резко начало движение, уйти от столкновения она не смогла.

При данных обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств явилось следствием выезда автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток с нарушением Правил дорожного движения.

Принимая решение об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и столкновением автомобиля, судья городского суда руководствовался заключением транспортно-трасологической экспертизы.

При этом судьей не было учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является только одним из доказательств по делу, а в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, в качестве экспертного заключения по делу об административном правонарушении могут приниматься только результаты таких экспертных исследований, которые производились на основании определения судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находилось дело, о назначении такого исследования и поручении его конкретному эксперту либо экспертному учреждению.

Между тем представленный в материалы дела документ, поименованный транспортно-трасологической экспертизой N, указанным требованиям закона не отвечает, поскольку соответствующее исследование было выполнено индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заявлению ФИО1

Оценивая данное доказательство в качестве иного документа, судье городского суда следовало учитывать, что вывод ИП ФИО8 о движении транспортного средства "..." в момент первичного контакта с транспортным средством "..." по встречной полосе движения, не содержит оснований полагать, что автомобиль "..." двигался по полосе встречного движения и до нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, создавшего опасность для движения.

Из письменных объяснений ФИО3 ("я не смогла уйти от столкновения") и её показаний в судебном заседании городского суда ("возможно перед столкновением она дернула за руль влево") следует, что ФИО3 могла выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, в целях избежать опасности для движения, ранее созданной ФИО1

При этом, вне зависимости от соответствия этих действий ФИО3 положениям Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД и последующим столкновением автомобилей не исключается.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях обсуждать вопросы о виновности иных лиц.

В нарушение указанных норм судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, сделал выводы о том, что причинение телесных повреждений потерпевшей является следствием выезда ФИО3 на полосу встречного движения, что допустимым не является.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела не соблюдены, а выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения сделаны без всестороннего и полного исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Арсеньевский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Жалобу законного представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО3 удовлетворить.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка