Решение Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года №12-259/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 12-259/2019



г. Хабаровск


14 августа 2019 г.




Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО1 на постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Тарабарова В. А.,
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2019 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Тарабарова В.А.
Постановлением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Тарабарова В.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт.
Тарабаров В.А., должностные лица ГИБДД ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2019 года в 22 час. 45 мин. в районе дома <адрес> края водитель транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N Тарабаров В.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Тарабаров В.А. покинул салон транспортного средства и пытался скрыться с места административного правонарушения, на неоднократные требования сотрудника полиции остановиться не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению должностных обязанностей сотрудника полиции, закрепленному в п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Тарабарова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что Тарабаров В.А. покинул салон транспортного средства до приближения к нему сотрудников ГИБДД, которые ему не представлялись, своих данных не называли, каких-либо требований не излагали. Указание на то, что инспектором ГИБДД предлагалось Тарабарову В.А. остановиться, не может расцениваться как свидетельство того, что Тарабаров В.А. слышал такое требование, осознавал, что оно исходит от уполномоченного должностного лица органов внутренних дел, и имел умысел на его неисполнение.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка объяснению Тарабарова В.А. от 23 июня 2019 года, согласно которому Тарабаров В.А. видел служебный автомобиль ДПС, попытался скрыться от сотрудников ДПС, когда сотрудники ДПС догнали Тарабарова В.А., он выбежал из автомобиля.
Указанному документу, объяснению Тарабарова В.А. в протоколе об административном правонарушении, равно как и тому факту, что экипаж ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району осуществлял патрулирование на служебном автомобиле, судьей районного суда оценка не дана.
При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и сотрудник ГИБДД, осуществлявший преследование Тарабарова В.А., в суд для дачи пояснений не вызывались, об обстоятельствах дела не допрашивались.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По настоящему делу указанные процессуальные требования судом первой инстанции не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полной мере не установлены, что привело к преждевременному прекращению его производства. Вывод об отсутствии в действиях Тарабарова В.А. состава инкриминируемого административного правонарушения судьей районного суда сделан преждевременно.
При таких обстоятельствах с вышеизложенным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
В силу указанных обстоятельств решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения правонарушения, следовательно, на момент рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы и принять по делу об административном правонарушении в отношении Тарабарова В.А. законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Тарабарова В. А. - отменить, дело возвратить в Охотский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение другому судье.
Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО1 считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка