Решение Петрозаводского городского суда от 27 марта 2019 года №12-259/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 12-259/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Лучкина М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Лучкина М. Ю., <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2019 года Лучкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 16 августа 2018 года примерно в 06 час. 50 мин. в районе дома N 63 по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске, управляя автомобилем "<данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Лучкин М.Ю. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что по назначению врача принимает препараты, которые содержат в небольших дозах фенобарбитал. Заявитель ссылается на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Лучкина М.Ю. в состоянии опьянения, поскольку в справке о результатах химико-токсического исследования не содержится сведений о концентрации обнаруженного в анализе мочи привлекаемого к административной ответственности лица фенобарбитала.
В судебном заседании Лучкин М.Ю. и его защитник Тойвонен Р.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
В суде установлено, что Лучкин М.Ю. 16 августа 2018 года примерно в 06 час. 50 мин. в районе дома N 63 по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 16 августа 2018 года в 07 час. 40 мин. Лучкин М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в биологических объектах обнаружено: фенобарбитал, у Лучкина М.Ю. установлено состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; пояснениями врача-невролога ГБУЗ "РНД" ФИО1., иными материалами дела.
Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, у судьи не имеется, также не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.
Таким образом, факт управления Лучкиным М.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.
Правовая квалификация содеянного Лучкиным М.Ю. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - правильная.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда N18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Лучкина М.Ю., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.
Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, о порочности вынесенного постановления и об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют.
Доводы жалобы в части нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" - врачом-неврологом ФИО1 По результатам химико-токсикологического исследования в биологических объектах, отобранных у Лучкина М.Ю. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16.08.2018 г. в 08 час. 35 мин., обнаружен фенобарбитал, который включен в список III - психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681). Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Доводы жалобы об отсутствии в справке о результатах химико-токсикологических исследований указания на концентрацию обнаруженного в биологическом объекте Лучкина фенобарбитала, не свидетельствует об отсутствии данного вещества в моче Лучкина. Согласно п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", являющейся приложением N12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 N40, в строке справки "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" концентрация вещества указывается при необходимости.
В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологическом исследования в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Вышеуказанные нормы в их совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимости по указанию концентрации фенобарбитала.
Согласно п.3 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ, являющихся приложением N3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Правил), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.
Согласно п.п.9, 10 указанных Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.
С учетом пояснений врача-невролога Смирнова А.В., согласно которым первое исследование было проведено у него на рабочем столе иммунохроматографическим способом и был установлен отрицательный результат, но при этом у него отсутствовали тест-полоски для определения всех необходимых веществ, в связи с чем биологический материал был направлен в лабораторию, первый этап химико-токсикологического исследования, который проводится согласно Правилам, в том числе и в химико-токсикологической лаборатории, на месте отбора биологического объекта нельзя признать завершенным. При таком выводе судьей учитывается, что пункт 3 ПРАВИЛ предписывает в обязательном порядке провести исследование на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. В связи с чем судья полагает, что биологический материал на законных основаниях был направлен в лабораторию для завершения исследования. При таких обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательствам только по тем основаниям, что в акте указано, что предварительный анализ - отрицательный по всем позициям, не имеется.
С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Лучкин не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а также не имеется достаточных оснований полагать, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущие за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.
То обстоятельство, что Лучкин принимает по назначению врача препараты, содержащие фенобарбитал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины. Данный вывод согласуется с содержанием п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Иные доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.
С учетом всей совокупности доказательств оснований полагать, что в действиях Лучкина отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лучкина М. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка