Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июня 2019 года №12-259/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 12-259/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Хван М.В., по жалобе индивидуального предпринимателя Хван М.В. на постановление Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2019 года, которым индивидуальный предприниматель Хван М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, при проведении проверки работодателей относительно подачи уведомлений о привлечении иностранных рабочих к трудовой деятельности (прекращении трудовых отношений с иностранными рабочими) в ОВМ ОМВД России по *, расположенном по адресу: *, выявлен факт нарушения, выразившейся в том, что индивидуальный предприниматель Хван М.В. * привлекла в качестве каменщика гражданина Республики * И., в отношении которого, в соответствии с договором "О Евроазиатском экономическом союзе" от * не требовалось получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства, после чего 08.02.2019 года расторгла трудовой договор, но в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Хван М.В. в течение трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора не уведомила территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции - УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.
В жалобе на указанное постановление суда, Хван М.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что трудовой договор с иностранным гражданином был аннулирован на следующий день после заключения, так как иностранный гражданин не приступил к работе, соответственно договор не был заключен и обязанности уведомлять соответствующий орган о расторжении незаключенного, аннулированного договора, не возникло; дело подлежит прекращению за малозначительностью правонарушения; так как она является субъектом малого предпринимательства, то штраф подлежит замене на предупреждение на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ; судом не дано оценки ее ходатайству о назначении наказания в виде приостановления деятельности
В судебное заседание Хван М.В. и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Хван М.В. и защитника, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хван М.В. и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хван М.В. состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Так, ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, трудовой договор был заключен ИП Хван М.В. с иностранным гражданином * (л.д 12), но в связи с тем, что работник не приступил к работе на следующий день, как было предусмотрено трудовым договором, трудовой договор * был аннулирован соответствующим приказом индивидуального предпринимателя Хван М.В. (л.д 14-15).
Указанные обстоятельства заявлялись Хван М.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении нее, с предоставлением соответствующих доказательств. Доказательств, опровергающих доводы Хван М.В. об аннулировании трудового договора, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд считает установленным факт аннулирования * трудового договора Хван М.В. с иностранным гражданином в связи с тем, что работник не приступил к работе на следующий день после заключения трудового договора.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Таким образом, из смысла положений п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающим обязанность работодателя уведомлять соответствующий орган в случае привлечения и использования для трудовой деятельности иностранного гражданина, а также из смысла ст. 61 Трудового кодекса РФ, рассматривающей аннулированный трудовой договор как незаключенный, следует, что в случае, если к наступлению трехдневного срока для уведомления соответствующего органа, трудовой договор с иностранным гражданином был аннулирован, то он считается не заключенным, и обязанность сообщать об аннулированном договоре органу внутренних дел у работодателя отсутствует, так как фактически иностранный работник не был привлечен и использован в трудовой деятельности у работодателя и до наступления трехдневного срока договор потерял юридическую силу вследствие его аннулирования, признания не заключенным.
Кроме того, исходя из смысла главы 13 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания и порядок прекращения (расторжения) трудового договора, случай аннулирования трудового договора не относится к случаям прекращения (расторжения) трудового договора, так как прекращен (расторгнут) может быть лишь действующий трудовой договор, а аннулированный, считающийся незаключённым трудовой договор не относится к действующим и соответственно не может быть прекращен (расторгнут). Соответственно случай аннулирования трудового договора нельзя отнести к случаю расторжения (прекращения) трудового договора. Соответственно законом не предусмотрена обязанность сообщать в орган внутренних дела об аннулированном договоре, так как п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязывает работодателя сообщать о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, но не обязывает сообщать об аннулировании трудового договора. В связи с чем, распространять на работодателя обязанность сообщать об аннулированном трудовом договоре, недопустимо, так как законом такая обязанность не предусмотрена. Указанная позиция, изложенная в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда первой инстанции, основана на неверном толковании закона и влечет необоснованное вменение работодателю, не предусмотренных нормативным актом обязанностей и ограничений.
В данном случае, в ходе производства по делу было установлено, что работник не приступил к работе в день начала работы, установленный трудовым договором и трудовой договор был аннулирован на следующий день после его заключения, до истечения трехдневного срока уведомления органа внутренних дел, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по представлению в административный орган в установленный законом срок уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.
В связи с вышеизложенным, в данном случае в действиях индивидуального предпринимателя Хван М.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя Хван М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Хван М.В. - прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка