Решение Калининградского областного суда от 27 июля 2017 года №12-259/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 12-259/2017
 
27 июля 2017 г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда
Костиков С.И.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Примавера» Карпович А.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года, которым ООО «Примавера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, пр-т Мира, 41-43, за исключением помещений зрительного зала кинотеатра «Заря» и примыкающих к нему холла, кафе и санузла в подвальном помещении (одновременное пребывание не более 10 человек) сроком на 90 (девяносто) суток.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «Примавера» Карпович А.В., поддержавшей доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи ООО «Прамавера» привлечено к административной ответственности за то, что 19 апреля 2017 года в 09 часов 30 минут отделом надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района городского округа «Город Калининград» управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области завершена внеплановая выездная проверка здания многофункционального назначения по адресу: г. Калининград, проспект Мира, 41-43, принадлежащего ООО «Примавера», которое, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ, повторно нарушило требования пожарной безопасности, выразившиеся в выполнении лестничной клетки в части здания из горючих материалов, в ненадлежащем открывании двери эвакуационного выхода из административно-бытовых помещений на втором этаже части здания, ненадлежащих ковровых покрытиях, неправильном оборудовании дверей выходов из танцевального зала ночного клуба «Универсал», неправильном оборудовании выходов из подвальных помещений на первый этаж, не оборудовании кинозалов «Артишок» и «Гардероб» вытяжной противодымной вентиляцией, нарушениях эвакуационных выходов из кинозалов «Артишок» и «Гардероб», нарушений эвакуационных выходов помещения ресторана и совмещенных с этими выходами из подвальных помещений, отсутствии необходимой информации о техническом оборудовании пожарных шкафов, а также ненадлежащем оборудовании непосредственно пожарных шкафов.
В жалобе на постановление ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу и указывается, что при производстве по делу были допущены нарушения, которые делают недопустимыми те доказательства, которые суд посчитал достоверными. Суд неверно квалифицировал вмененные в вину ООО «Примавера» обстоятельства.
Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.4. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд сделал вывод, что вина юридического лица ООО «Примавера» в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27 апреля 2017 года по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Примавера», актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от 19 апреля 2017 года, предписанием № от 19 апреля 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО «Примавера», распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от 21 марта 2017 года; копией предписания ООО «Примавера» об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от 15 декабря 2016 года, аналогичных перечисленным в предписании № от 19 апреля 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2016 года о привлечении ООО «Примавера» к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с данными нарушениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Примавера», решением от 24 ноября 2016 года о назначении директором ООО «Примавера» Казарцевой Ю.И.
Доводы жалобы, что при производстве по делу были допущены нарушения, которые делают недопустимыми те доказательства, которые суд посчитал достоверными, не могут служить основанием к отмене постановления, т.к. из материалов дела видно, что таких нарушений допущено не было. Требования закона и при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены.
Что касается довода о неверной квалификации обстоятельств, вмененных в вину ООО «Примавера», т.к. в течение года ООО не привлекалось к ответственности по части 3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а только по ч.5 ст.20.4. КоАП РФ, что, по мнению защитника, не дает повторности для привлечения вновь по ч.5 ст.20.4. КоАП РФ, то его следует признать ошибочным.
Для квалификации действий по ч.5 ст.20.4. КоАП РФ нужно повторно совершить административное правонарушение, предусмотренное частью 3 или 4 ст.20.4. КоАП РФ. Таким образом, ч.5 ст.20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за правонарушения, предусмотренные частью 3 или 4 ст.20.4. КоАП РФ, но совершенные повторно в течение года, поэтому привлечение в течение года по ч.5 ст. 20.4. КоАП РФ будет давать повторность для привлечения по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ вновь.
При назначении наказания суд учитывал характер административного правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о правонарушителе.
С учетом обстоятельств совершенного правонарушения суд обоснованно признал необходимым назначить ООО «Примавера» административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30ю7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка