Решение Тюменского областного суда от 25 декабря 2017 года №12-259/2017

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 12-259/2017



г. Тюмень


25 декабря 2017 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилькова С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пилькова С.А.,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2017 года Пильков С.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
С данным постановлением не согласен Пильков С.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая, что Пильков С.А. в момент происшествия двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, без изменения направления движения. Утверждает, что потерпевшая a2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что Пильков С.А. имел в данной ситуации преимущество в движении в намеченном направлении, в связи с чем, его действия, независимо от соблюдений им требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нельзя считать находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Утверждает, что a2 при повороте налево была обязана обеспечить безопасность выполняемого маневра и предоставить преимущество в движении автомобилю, находившемуся под управлением Пилькова С.А. Отмечает, что схема места совершения административного правонарушения и характер повреждения транспортных средств подтверждают, что автомобиль под управлением Пилькова С.А. в момент совершения обгона полностью находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Утверждает, что судья районного суда не указал, каким образом скоростной режим состоит в причинной связи с ДТП, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Полагает, что вывод о нарушении Пильковым С.А. скоростного режима не может являться основанием для его привлечения к административной ответственности.
На жалобу Пилькова С.А. поступили возражения a2 в лице представителя Филатова А.В., в которых она полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы Пилькова С.А. удовлетворению не подлежащими.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Пилькова С.А., его защитника Хамидуллина Р.Ф., просивших об удовлетворении жалобы Пилькова С.А., заслушав потерпевшую a2, её представителя Филатова А.В., просивших в удовлетворении жалобы Пилькова С.А. отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 23 ноября 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Пилькова С.А. 03 октября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 31 мая 2017 года около 10 часов 55 минут на 7 км. автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский г. Тюмени Пильков С.А., в нарушение требований п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон не убедился, что этим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения; не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель, находившемся под управлением a2, которой в результате столкновения был причинён легкий вред здоровью.
Частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Факт нарушения Пильковым С,А. требований п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 31.05.2017 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.05.2017 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2017 года; объяснениями Пилькова С.А. от 31.05.2017 г.; показаниями a2 от 02.06.2017 г.
В частности Пильков С.А. в объяснениях от 31.05.2017 г. указывал, что 31.05.2017 г. он, управляя транспортным средством, решилобогнать два автомобиля, для чего выехал полосу, предназначенную для встречного движения, поравнялся с первым обгоняемым автомобилем, после чего движущееся впереди обгоняемого автомобиля транспортное средство Опель притупило к манёвру разворота.
Таким образом из изложенного следует, что требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации до начала выполнения манёвра обгона Пильковым С.А. выполнены не были, поскольку из вышеприведённых объяснений усматривается, что Пильков С.А. в том, что до начала выполнения указанного манёвра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения не убедился.
Правомерным является вывод судьи районного суда и о том, что Пильковым С.А. не соблюдены требования пункта 10.1 ПДД РФ в части обязанности выбора скорости движения, обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кроме того из вышеприведённых объяснений Пилькова С.А. от 31.05.2017 года не усматривается, что им были соблюдены требования пункта 11.2 ПДД РФ, в части обязанности водителя до начала выполнения манёвра обгона убедиться, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево.
Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Опель, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.24 указанного Кодекса санкцией с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2017 года в отношении Пилькова С.А. оставить без изменения, жалобу Пилькова С.А. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка