Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-259/2014
12-259/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 14 мая 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,
рассмотрев жалобу Брынцева В.И., родившегося ..., на постановление № 18810170140325599314 по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ю.А.,
У С Т А Н О В И Л:
22 марта 2014 года в 15 часов 11 минут по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 134, водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Брынцев В.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке местности.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
По данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ю.А. 25 марта 2014 года вынесено постановление № 18810170140325599314 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Брынцева В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Брынцев В.И. обжаловал его в суд, указав, что обжалуемое им постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку на участке дороги по Иркутскому тракту, 134 в г. Томске отсутствовали знаки, таблички и разметка на дорожном покрытии, предупреждающие о ведении видеофиксации нарушений ПДД. Согласно действующему законодательству, организация и ведение скрытого видеонаблюдения допускается только субъектами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, а во всех остальных случаях скрытая видеофиксация считается незаконной. Статья 23 Конституции РФ закрепляет право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени. Правил дородного движения он не нарушал, двигался по правилам, согласно дорожной разметке и дорожным знакам. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2014 года № 18810170140325599314 отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, указал, что копия обжалуемого постановления получена им 01 апреля 2014 года.
В судебное заседание Брынцев В.И. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из представленных в суд документов следует, что копия обжалуемого постановления направлялась Брынцеву В.И. 26 марта 2014 года, поступила в почтовое отделение по месту жительства последнего 27 марта 2014 года и была получена Брынцевым В.И. 01 апреля 2014 года. В Октябрьский районный суд г. Томска жалоба Брынцева В.И. поступила 09 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах жалоба подана в установленный законом срок на обжалование постановления.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Пункт 10 Правил дорожного движения РФ регулирует скоростной режим транспортных средств.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Брынцев В.И. в жалобе ссылается на то, что он двигался с соблюдением Правил дорожного движения, дорожной разметки и дорожных знаков.
В жалобе на постановление № 18810170140325599314 по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 марта 2014 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ю.А., Брынцев В.И. не оспаривает, что транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком ... находилось под его управлением, а, следовательно, не находилось во владении или в пользовании другого лица, не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 22 марта 2014 года в 15 часов 11 минут 21 секунду на ул. Иркутский тракт, 134 в г. Томске специальным техническим средством «ROBOT Digital 11»( ...), имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ..., собственником (владельцем) которого является Брынцев В.И., превысив при этом установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ).
Согласно свидетельству о поверке № 2/202-01247-13(действительно до 13 июня 2014 года), измеритель скорости транспортных средств радилокационный MultaRadar SD 580, заводской № (идентификатор) № 593-072/71157 поверен в соответствии с Методикой поверки Robot/54/392/25/08/10/RU/A МП и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.
Таким образом, являясь участником дорожного движения, Брынцев В.И. в силу п. 10 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
При таких обстоятельствах Брынцев В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы Брынцева В.И. о незаконности видеофиксации в отсутствие знаков, табличек и разметки на дорожном покрытии, предупреждающих о ведении видеофиксации нарушений ПДД, а также о том, что ведение скрытого видеонаблюдения допускается только субъектами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.
Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД РФ на использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения закреплено также в подпункте «м» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 (в ред. Указа Президента РФ от 04 апреля 2014г. №202).
Использование показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 КоАП РФ.
Вместе с тем Правилами дорожного движения не предусмотрено наличие знаков, табличек и разметки на дорожном покрытии, предупреждающих о ведении видео-фотофиксации нарушений ПДД. Видео-фотофиксация ведется открыто, специальные технические средства устанавливаются на регулируемых и нерегулируемых перекрестках, дорогах с большой пропускной способностью и располагаются в зоне видимости участников дорожного движения.
Несостоятельно утверждение заявителя и о нарушении его права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, закрепленных Конституцией РФ, в связи с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, поскольку использование данных технических средств допускается с целью контроля за дорожным движением, выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, и не нарушает права граждан, закрепленные Конституцией РФ.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного судья считает, что постановление № 18810170140325599314 по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 марта 2014 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ю.А. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Брынцеву В.И. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № 18810170140325599314 по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Ю.А. в отношении Брынцева В.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Л.С. Матыскина
