Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 12-259/2014
Дело № 12-259/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Бийск 18 августа 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
с участием лица, подавшего жалобу, Потапова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Потапова Е.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес> <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 09.06.2014г. Потапов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицированного как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Потапов Е.В. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обосновании жалобы указано, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, сотрудники полиции подъехали после его остановки, в связи с чем, у них не имелось оснований для проверки у него документов и его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался вынужденно, так как колеса его автомобиля были повреждены, и он боялся оставить автомобиль в чужом городе без присмотра и без специального парковочного места, кроме того, было позднее время суток и он опаздывал на последний автобус в г.Белокуриху, иначе ему негде было бы ночевать, так как денег на гостиницу у него не было.
В судебном заседании Потапов Е.В. ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем «<данные изъяты>» в <адрес>. В районе магазина «<данные изъяты>» у автомобиля пробило колесо, в результате чего он налетел на бордюр и повредил еще два колеса. Когда он вышел из автомобиля и стал его осматривать, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, проверили документы и решили, что он пьян, хотя признаков опьянения у него не было, спиртное и наркотики он не употреблял. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого был отрицательным. Тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансер, от чего он отказался, так как опоздал бы на последний автобус в г.Белокуриху, а денег на гостиницу у него не было. На следующий день он прошел освидетельствование в наркодиспансере, которым у него не было установлено состояния опьянения, в том числе наркотического.
Обсудив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 09.06.2014г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 15 мин., водитель Потапов Е.В., управлял транспортным средством в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 05 мин. по адресу <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении Потаповым Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), в которых данные признаки зафиксированы, а также отражен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя сутки после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии у Потапова Е.В. признаков опьянения при управлении транспортным средством.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором данный факт зафиксирован (л.д. №).
Доводы жалобы Потапова Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются его показаниями в судебном заседании о том, что до остановки автомобиля он находился за его управлением, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Также не соответствуют действительности и доводы жалобы о том, что автомобиль, после отстранения Потапова Е.В. от его управления, остался на месте остановки, поскольку данное опровергается протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№), согласно которому автомобиль помещен на спец. стоянку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, считаю, что отказ Потапова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вызван какими-либо исключительными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о наличии крайней необходимости.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование сотрудника полиции о направлении Потапова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него имелись явные признаки опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении Потаповым Е.В. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.
Действия Потапова Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении Потапова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
С учетом вышеизложенного считаю доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, полагаю, что жалоба Потапова Е.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Потапова Е.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 09 июня 2014 года о привлечении Потапова Е.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:
