Решение от 05 марта 2014 года №12-259/2014

    Дело № 12-259/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Киров                        05 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бронникова О.П.,
 
    при секретаре Ереминой А.С.
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Эскерова К.А. Морозовой Ю.А.
 
    рассмотрев жалобу { ... } КОГБУЗ «{ ... }» Эскерова К. А. на постановление по делу об административном правонарушении № 171/2013И от 11.12.2013 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области { ... } А.Н. № 171/2013И от 11.12.2013 г. { ... } КОГБУЗ «{ ... }» Эскеров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    { ... } КОГБУЗ «{ ... }» Эскеровым К.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановлении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление вручено ему 18.12.2013 г. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, т.к. заключение договора с ООО «{ ... }» на сумму 37 939,92 руб. было обусловлено необходимостью оснащения отделения после капитального ремонта, приобретение ткани на шторы в отделение реанимации. По данной группе номенклатуры (в соответствии с Приказом от 07.06.2011 г. № 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков») сумма заключенных договоров в первом квартале 2013 г. превысила сто тысяч рублей. Сумма превышения составила 3 039,92 руб. Учитывая все обстоятельства дела, считает данное нарушение малозначительным, просит освободить его от административного наказания и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Просит отменить постановление № 174/2013 г. о наложении административного наказания от 11.12.2013 г. и прекратить производство по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Эскерова К.А. Морозова Ю.А.доводы жалобы поддержала, подтвердила изложенное в жалобе, на отмене постановления настаивает.
 
    Представитель департамента финансов Кировской области { ... } Д.В.в судебном заседании пояснил, что считает постановление законным.
 
    Изучив поданную жалобу, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд учитывает следующее:
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).
 
    Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в е, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
 
    В пункте 6.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ указано, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
 
    Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утверждена Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 (далее - Номенклатура).
 
    Товары, приобретение которых является предметом указанных выше договоров, отнесены к группе 32 Номенклатуры «Текстильные изделия и услуги по их производству».
 
    В I квартале 2013 года Учреждением были размещены следующие заказы:
 
    1) на простыней 1,5-спальных в количестве 200 шт, пододеяльников 1,5-спальных в количестве 100 шт, КПБ 1,5 в количестве 14 шт, общая стоимость товара составила 65100 рублей; документами, подтверждающими факт размещения заказа, являются договор поставки {Номер изъят} от 08.02.2013, заключенный с ООО { ... }», платежное поручение {Номер изъят} от 15.02.13, счет-фактура {Номер изъят} от 25.02.13, товарная накладная {Номер изъят} от 25.02.13, счет на оплату {Номер изъят} от 08.02.13.
 
    2) на приобретение ткани для штор в количестве 57,8 м, стоимость товара составила 37939,92 руб; документами, подтверждающими факт размещения заказа, являются договор от 27.02.13, заключенный с ООО { ... }», счет на оплату {Номер изъят} от 27.02.13, товарная накладная {Номер изъят} от 24.04.13, платежное поручение {Номер изъят} от 25.03.13.
 
    Таким образом, Учреждением размещены заказы на приобретение перечисленных выше товаров на общую сумму 103039 рублей 92 копейки. Со стороны Учреждения указанные договоры подписаны главным врачом Эскеровым К.А.
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Эскерова К.А. в заключении договоров поставки с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Вину в совершении данного административного правонарушения признал и сам Эскеров К.А.
 
    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как следует из санкции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.
 
    Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного Эскеровым К.А., подтверждается тем фактом, что санкция части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за совершение данного правонарушения штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.
 
    Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Как следует из представленных материалов, должностным лицом – Эскеровым К.А. совершено правонарушение в области охраны собственности, связанное с нарушением требований федерального законодательства о порядке размещения заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд. Совершенное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных в связи с тем, что оно посягает на нарушение охраняемых законом правоотношений в сфере экономики.
 
    Суд не усматривает и иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок департамента финансов Кировской области { ... } А.Н. № 171/2013И от 11.12.2013 г. о признании виновным { ... } КОГБУЗ «{ ... }» Эскерова К. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Эскерова К.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                          О.П. Бронникова