Решение от 24 мая 2013 года №12-259/2013

    < > дело № 12-259/2013
 
    Решение
 
    24 мая 2013 года город Череповец
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Невежина Д.В. в интересах ЗАО «Техосмотр», на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 21 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Техосмотр» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО «Техосмотр» Невежин Д.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Техосмотр».
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Таким образом, срок давности привлечения ЗАО «Техосмотр» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 13.1 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции Постановлений ПВС РФ от 25 мая 2006 года N 12, от 11 ноября 2008 года N 23, от 10 июня 2010 года N 13, от 09 февраля 2012 года N 3) в том случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
 
    Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на Вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного
 

    лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении проверки требований прокуратуры г.Череповца, выданных по результатам проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено невыполнение в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ законных предписаний прокуратуры г.Череповца, а именно проведение технического осмотра транспортных средств осуществляется без заключения договора о проведении технического осмотра между владельцем транспортного средства (представителем) и оператором технического осмотра, типовая форма которого утверждена Приказом Министерства экономического развития РФ № 573 от 14 октября 2011 года «Об утверждении формы типового договора о проведении технического осмотра», что является нарушением п. 5 ст. 17 ФЗ от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а так же п.6 Постановления Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» проведение технического осмотра осуществляется на платной основе в соответствии с договором о проведении технического осмотра, заключаемым владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме и оператором технического осмотра по типовой форме указанного договора, в связи с чем прокуратурой г.Череповца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административной ответственности в отношении ЗАО «Техосмотр» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя ЗАО «Техосмотр» о том, что все выявленные прокуратурой г.Череповца нарушения устранены в установленный для этого срок, что подтверждается сообщениями от результатах выполнения представления прокуратуры г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ и требования прокуратуры г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Так, существо правонарушения выразилось в невыполнении п.6 Постановления Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств», что нашло подтверждение результатами проверки ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Объективных причин, свидетельствующих о невозможности ЗАО «Техосмотр» выполнить предписание, не приведено. В ответе ЗАО «Техосмотр» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения при оказании услуг по техническому осмотру транспортных средств. -
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу представителя ЗАО «Техосмотр» Невежин Д.В. в интересах ЗАО «Техосмотр» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 21 декабря 2012 года - без изменения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: И.В. Выдрин
 
    < >