Решение от 25 июля 2013 года №12-259/2013

    Дело № 12-259/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 июля 2013 года              г. Барнаул, ул. Папанинцев, 130, каб. 707
 
    Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Шипунов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №/гл, которым
 
    ФИО1, начальник отдела ООТ и ПБ, ответственный по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, ОАО «АЗА»,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    проживающая в ...., пе...., 48 «а» - 20
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №/гл от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «АЗА» (правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15-00) выявлены ряд нарушений требований и правил в области промышленной безопасности, за соблюдение которых ответственна ФИО1, начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ОАО «АЗА», а именно:
 
    на мостовых кранах рег. №№ на табличках с обозначением регистрационного номер, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования, даты проведения частичного и полного технического освидетельствования не соответствуют датам, указанным в экспертизе промышленной безопасности, чем нарушается статья 9.5.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00;
 
    в паспортах козлового крана А-5-16 рег. №, крана-балки рег. №, мостового крана рег. №, крана-балки рег. №, подвесной кабины рег. №, крана-балки рег. №, крана- балки рег. №, мостового крана рег. № в 2011 году сделаны записи о проведении полного технического освидетельствования вместо частичного технического освидетельствования, чем нарушена статья 9.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено указанное выше постановление.
 
    В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что статья 9.5.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00 предусматривает, что находящиеся в работе краны должны быть снабжены табличками с обозначением, в частности, даты следующего частичного и полного технического освидетельствования. Такими табличками все указанные краны снабжены, то есть отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения. Утверждения инспектора о том, что дата проведения частичного и полного технического освидетельствования, указанная на табличке, не соответствует дате, указанной в экспертизе, не соответствует действительности. Например, в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности мостового крана №, очередное частичное техническое освидетельствование необходимо провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует заключению экспертизы, именно эта дата указана на табличке. Относительно нарушений, допущенных при внесении записи в паспорта кранов о полном техническом освидетельствовании вместе частичного, заявитель указывает, что в этой части пропущен годичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, так как записи сделаны в 2011 году. Кроме того, на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении эксплуатация грузоподъемных механизмов не производилась, их работа, как и работа предприятия, была приостановлена. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, обжалуемое постановление должно быть отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к ответственности.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, ее защитник ФИО3 судье дополнительно пояснила, что по делу допущен ряд процессуальных нарушений, а именно оспариваемое постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим; протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ составлен по истечение 4 суток с момента выявления правонарушения, поэтому является недопустимым доказательством. Объективная сторона вмененного правонарушения в отношении неверного указания дат технического освидетельствования в табличках кранов изложена неясно, из протокола не понятно, какие именно незаконные действия (бездействие) вменяются в вину ФИО1 Неверное указание в паспортах кранов на вид освидетельствования (вместо частичного – полное), не составляет объективную сторону вмененного правонарушения и может быть признано малозначительным в смысле статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», далее – Федеральный закон №116-ФЗ.
 
    К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе эксплуатация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (ч.1 ст.6 Федерального закона №116-ФЗ).
 
    Обязанность организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружение и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте предусмотрена статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ.Корреспондирующее данной обязанности право органа государственного надзора в области промышленной безопасности на проведение проверок соблюдения требований промышленной безопасности установлено статьей 16 Федерального закона №116-ФЗ.
 
    В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).
 
    Как установлено, на основании распоряжения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «Алтайский завод агрегатов» (ОАО «АЗА») проведена плановая выездная проверка в целях проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами Российской Федерации. Объектами проверки явились цех литейный, площадка козлового крана; цех транспортный; участок прессовый; система газопотребления; участок порошковой металлургии; цех котельный; цех компрессорный.
 
    В ходе проведения проверки выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения дела она привлечена к административной ответственности.
 
    Судья полагает, что должностным лицом, рассмотревшим дело, допущены такие существенные процессуальные нарушения, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основаниями для направления дела на новое рассмотрение, так как привели к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Постановление государственного инспектора Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №/Гл не соответствует предъявляемым частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ требованиям, так как не подписано государственным инспектором ФИО2, а содержит только печать Ростехнадзора, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Кроме того, согласно оспариваемому постановлению в вину ФИО1 вменено неверное указание на табличках кранов и иных подъемных механизмов дат следующего частичного и полного технического освидетельствования, поскольку они не соответствуют датам, указанным в экспертизе промышленной безопасности, с чем ФИО1 не соглашается.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат ни самих экспертиз промышленной безопасности, ни фототаблиц, содержащих данные о табличках на подъемных механизмах, либо иных доказательств, позволяющих судье проверить обоснованность вмененного правонарушения и доводов жалобы в этой части.
 
    Исходя из вытекающей из ч.3 ст.1.5 КоАП РФ обязанности административного органа доказать виновность привлекаемого к административной ответственности лица, и положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о толковании всех сомнений в пользу привлекаемого лица судья приходит к выводу о недостаточности доказательств по делу в указанной части для того, чтобы сделать вывод о нарушении ФИО1 правил промышленной безопасности, данный недостаток при рассмотрении дела должностным лицом не восполнен.
 
    Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ санкция за правонарушение дифференцируется в зависимости от его совершения гражданином или должностным лицом, причем для последнего в качестве альтернативной санкции предусмотрена дисквалификация.
 
    Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 занимает должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ОАО «АЗА», на этот факт прямо указано в этих процессуальных документах, к делу приложен приказ о возложении на ФИО1 как на начальника отдела исполнение обязанностей инженера по техническому надзору за ремонтом и эксплуатацией грузоподъемных механизмов.
 
    В постановлении указано, что в должностные обязанности ФИО1 входит выполнение обязанностей начальника отдела.
 
    В то же время назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции вмененной статьи, относящейся по субъекту к гражданину, но не должностному лицу.
 
    Судья полагает, что обжалуемое постановление содержит неустранимые противоречия, поскольку из него не ясно, привлечена ли ФИО1 к ответственности как специальный субъект – должностное лицо в смысле части 2 Примечания к статье 9.1 КоАП РФ, либо как гражданин.
 
    Должностная инструкция начальника отдела при рассмотрении дела должностным лицом не исследовалась, в деле на тот момент она отсутствовала, анализ должностных обязанностей ФИО1 не проведен, несмотря на то, что в постановлении имеется ссылка на «должностную инструкцию ОАО АЗА» (без указания на то, какая именно инструкция имеется ввиду).
 
    Более того, с учетом положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при привлечении к ответственности должностного лица возможно изменение подведомственности дела в случае инициирования привлечения к ответственности в виде дисквалификации.
 
    В соответствии со ст. ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    С учетом изложенного судья полагает, что постановление подлежит отмене, а дело – возвращению должностному лицу. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный применительно к нарушению норм промышленной безопасности статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о несвоевременности составления протокола об административном правонарушении, об отсутствии в ее действиях объективной стороны правонарушения, о малозначительности деяния и пропуске срока давности привлечения к ответственности подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №/гл, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
 
    Судья И.В. Шипунов
 
    ВЕРНО:
 
    СУДЬЯ И.В. Шипунов
 
    СЕКРЕТАРЬ Н.И. Трунова