Решение от 10 июля 2013 года №12-259/2013

Дело № 12-259/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        10 июля 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе представителя ООО «УГМК-Холдинг» на постановление инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области 55 ХА № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «УГМК-Холдинг»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Представитель ООО «УГМК-Холдинг» обратился в суд с жалобой на постановление инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области 55 ХА № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указал, что данным постановлением ООО «УГМК-Холдинг» необоснованно привлечено к ответственности, так как транспортное средство Тойота Хайс, г.н. Х 729 МА/96 на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ОАО <данные изъяты>» на основании договора аренды. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель ООО «УГМК-Холдинг» участия не принимал, в жалобе просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «УГМК-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17-03 водитель транспортного средства марки «Тойота Хай Эйс» г.н. №, собственником которого является ООО «УГМК-Холдинг» <адрес> (<адрес> в <адрес>. В нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, за что ООО «УГМК-Холдинг» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
 
    Скоростной режим может быть также ограничен на участках дорог, обозначенных дорожными знаками 3.24.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В данном случае, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств административного правонарушения, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что на момент совершения правонарушения транспортное средство Тойота Хай Эйс, г.н. № находилось в пользовании иного юридического лица - ОАО «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается материалами дела: договором аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УГМК-Холдинг» передает во временное пользование ОАО «<данные изъяты>» автомобиль Тойота Хай Эйс, г.н. № (согласно ПТС № <адрес> автомобилю Тойота Хай Эйс, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ присвоен новый государственный номер – №), актом приема - передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч.2 ст.2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    По правилам ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1)
 
    При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку доказательств виновности ООО «УГМК - Холдинг» в инкриминируемом ему деянии не имеется, в связи с чем дело производством подлежит прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление 55 ХА № от ДД.ММ.ГГГГ инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, согласно которому ООО «УГМК - Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 26.07.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий