Дата принятия: 16 июля 2013г.
Номер документа: 12-259(1)/2013
Дело № 12-259(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Габдрахмановой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 05 июня 2013 года Габдрахманова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Габдрахманова Е.А. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении дана неверная оценка представленным доказательствам, требования со стороны сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении ей не предъявлялось, понятые при возбуждении данного дела не привлекались и при разбирательстве его у мирового судьи не опрашивались.
В судебное заседание Габдрахманова Е.А. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
Представитель заявителя по доверенности Макарова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, указанным в жалобе.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у <адрес> Габдрахманова Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Заявителем оспаривается факт наличия у нее на тот момент признаков опьянения и отрицается факт предъявления к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При оценке данных доводов, касающихся того, что требования о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше условиях к Габдрахмановой Е.А. не предъявлялось, считаю необходимым исходить из следующего.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Таким образом, при выявлении у водителя признаков опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии с должностными обязанностями, предъявляется требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (в зависимости от результатов) направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно имеющемуся в деле акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя Габдрахмановой Е.А. был отмечен запах алкоголя из полости рта. Именно в данной связи Габдрахманова Е.А была отстранена от управления транспортным средством.
Как следует из объяснений самой Габдрахмановой Е.А., данных в судебном заседании у мирового судьи (4-я страница протокола судебного заседания), о сомнениях в ее трезвости, возникших у сотрудника ГИБДД, ей было известно. На проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивала, составленные инспектором ДПС ГИБДД документы подписывать отказалась.
Сопоставив содержание имеющихся в деле документов и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, данные ею ранее, прихожу к выводу о том, что законным основанием для направления Габдрахмановой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные требования были к ней предъявлены, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Габдрахманова Е.А. также отказалась. От дачи пояснений и подписи, в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование Габдрахманова Е.А. отказалась, что ею самой не отрицалось и подтверждено подписями двух понятых.
Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа правонарушителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
Факт отсутствия показаний понятых при разбирательстве дела у мирового судьи не является безусловным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку это обстоятельство не послужило препятствием для установления фактической стороны настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при производстве по делу у мирового судьи не выявлено.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Габдрахмановой Е.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
