Решение от 28 августа 2014 года №12-2589/2014

    Судья: Мордовина С.Н. Дело № 12 - 2589/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    28 августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2014 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края № <...> от <...> директор ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» Афонин < Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края № <...> от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие признаков малозначительности совершенного Афониным < Ф.И.О. >7 административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3, которая доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    Частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «СЭСКМ» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Строительство объекта осуществляется на земельном участке, расположенном в <...>, предоставленном ООО «СЭСКМ» на основании договора аренды от <...> <...> и в соответствии с разрешением на строительство объекта № <...>
 
    Проектная декларация размещена в сети Интернет на сайте общего пользования www.stroyeskm.ru.
 
    В ходе проведенной отделом контроля и надзора управления проверки ООО «СЭСКМ» по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, было установлено, что ООО «СЭСКМ» под руководством Афонина < Ф.И.О. >8 привлекло денежные средства участника долевого строительства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Так, проверкой установлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <...>г. № <...>, заключенного между ООО «СЭСКМ» под руководством Афонина < Ф.И.О. >9. и < Ф.И.О. >4, ООО «СЭСКМ» под руководством Афонина < Ф.И.О. >10. были привлечены денежные средства в размере <...> рублей. Однако, указанный договор участия в долевом строительстве от <...>г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии только <...>г.
 
    Таким образом, как установлено, ООО «СЭСКМ», под руководством директора Афонина < Ф.И.О. >11., в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома на основании договора участия долевого строительства, до его регистрации.
 
    Факт привлечения ООО «СЭСКМ» денежных средств участника долевого строительства подтверждается копией договора участия в долевом строительстве, а также копиями бухгалтерских документов.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края постановления о привлечении директора ООО «СЭСКМ» Афонина < Ф.И.О. >12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, делая выводы о малозначительности совершенного директором ООО «СЭСКМ» Афониным < Ф.И.О. >13. административного правонарушения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как установлено, с момента внесения денежных средств и до настоящего времени от дольщика не поступало ни каких заявлений или жалоб, как в адрес застройщика, так и в адрес государственных органов, застройщик предпринял все зависящие от него меры по надлежащемуисполнению взятых на себя обязательств по договору перед дольщиком, а именно <...> получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> Литера 3/2 и передал дольщику квартиру по акту приема-передачи от <...>г.
 
    Факт отсутствия у общества цели уклониться от обязательной государственной регистрации договора в УФРС КК, а также привлечения денежных средств физических лиц, в обход установленного законом порядка с целью наживы - подтверждается регистрацией договора долевого участия в течение 11 дней со дня его подписания.
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства подложности или сокрытия сведений, на основании которых заполнена отчетность застройщика. Нецелевого расходования полученных обществом денежных средств участника долевого строительства не произошло - все денежные средства, полученные по вышеуказанному договору, направлены на строительство объекта, указанного в договоре.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного директором ООО «СЭСКМ» Афониным < Ф.И.О. >14 правонарушения и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также социально значимый характер деятельности застройщика по жилищному строительству и совершенные им действия направленные на предотвращение последствий нарушения, выводы суда о малозначительности совершенного директором ООО «СЭСКМ» Афониным < Ф.И.О. >15 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП, судья вышестоящей инстанции находит законными и обоснованными.
 
    Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм административного законодательства и не содержат оснований, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований к изменению или отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года не имеется.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного решения районного суда, судом вышестоящей инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ. судья вышестоящей инстанции,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Краснодарского краевого суда