Решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 года №12-2583/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 12-2583/2017
 
26 июля 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подберезного Р.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от <...> <...> Подберезный Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением от <...>, Подберезный Р.И. обратился в Кореновский районный суд с жалобой.
Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы Подберезного Р.И. отказано.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Подберезный Р.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм КоАП РФ. Также просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Подберезного Р.И., поддержавшего доводы жалобы, заслушав свидетельские показания Антипина А.В., подтвердившего факт управления транспортным средством, принадлежащим Подберезному Р.И., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечания, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, <...> в 11:50:18 при движении на участке дороги: Кореновский район ФАД М4 ЛОН км. <...> в сторону <...> (<...>), водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <...>, собственником которого является Подберезный Р.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч при ограничении 90 км/ч.
В связи с чем, <...> в отношении Подберезного Р.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы Подберезного Р.И., судья районного суда указал, что доводы заявителя о нахождении за рулем, принадлежащего ему автомобиля, во время совершения административного правонарушения Антипина А.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Представленные заявителем в суд в качестве доказательств административного правонарушения копия паспорта и копия водительского удостоверения Антипина А.В. не могут являться доказательствами по данному делу.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <...> от <...>, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства дела судьей Краснодарского краевого суда был допрошен в качестве свидетеля по делу Антипин А.В., который подтвердил, что в момент совершения вменяемого правонарушения, он находился за рулем транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером <...>
Основания сомневаться в показаниях свидетеля Антипина А.В. у судьи вышестоящей инстанции отсутствуют.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В связи с изложенными выше обстоятельствами в действиях Подберезного Р.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
С учетом изложенного, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от <...> <...> подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
жалобу Подберезного Р.И. удовлетворить.
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года отменить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от <...> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Подберезного Р.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Подберезного Р.И. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка