Решение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 12-258/2021

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова П.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Степанова П.В.,

установил:

инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару Забалуевым С.С. в отношении Степанова П.В. 28 января 2021 года составлен протокол СР N <Номер обезличен> об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

На основании определения от 28 января 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года Степанов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Находя постановленный судебный акт незаконным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанов П.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы указал на то, что Степанов П.В. присутствовал на публичном мероприятии в качестве журналиста с целью его освещения в средствах массовой информации. Также указал, что участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В обоснование доводов о допущенных процессуальных нарушениях в жалобе указано на нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, в связи с чем, обвинение осуществлялось судом, в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанов П.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное уведомление, полученное данным лицом 22 апреля 2021 года.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, который по своему усмотрению распорядился таким образом своими правами, в том числе правом личного участия в рассмотрении дела.

Адвокат Коснырев В.В., допущенный к участию в деле об административном правонарушении в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару Забалуев С.С. поддержал квалификацию действий Степанова П.В. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, указанную в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснения защитника Степанова П.В. - Коснырева В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О и N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Приведенной правовой позиции корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут <Дата обезличена> года Степанов П.В., являясь журналистом издания "...", находился на мероприятии, проводимом в смешанной форме - митинг, шествие, не согласованном с администрацией МО ГО "Сыктывкар", на <Адрес обезличен>, в ходе шествия от <Адрес обезличен>, возле <Адрес обезличен>), присутствуя на публичном мероприятии в целях осуществления своей профессиональной деятельности, не имел ясно видимых отличительных знаков (признаков) представителя средства массовой информации, а также не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил требования пункта 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Степанова П.В. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Степановым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых протокол СР N <Номер обезличен> об административном правонарушении от 28 января 2021 года, составленный инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару Забалуевым С.С.; рапорт оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Коми ФИО12.; письменные объяснения врио заместителя командира ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО13.; письменные объяснения врио заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО14.; письмо администрации МО ГО "Сыктывкар" от 22 января 2021 года N <Номер обезличен>, согласно которому следует, что уведомлений от граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений о проведении <Дата обезличена> года публичного мероприятия в адрес администрации МО ГО "Сыктывкар" не поступало, и согласовано не было; видеозапись, фотоматериал, и иные материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, логичны, последовательны и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении наказания события административного правонарушения.

Из всей совокупности документов, видеоматериала, представленных в дело, следует, что Степанов П.В. являлся участником публичного мероприятия, проводившегося без уведомления органов местного самоуправления. К участникам мероприятия с применением звукоусиливающего устройства обращены разъяснения об отсутствии права проведения публичного мероприятия и возможной административной ответственности по статье 20.2 КоАП РФ, выражены требования о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии и разойтись. Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Степанова П.В., в связи с чем, оснований полагать, что последний заблуждался относительно характера мероприятия, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события и состава данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Степанов П.В. во вмененный период находился на митинге в качестве журналиста, в связи с чем, участником несогласованного публичного мероприятия не являлся, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В силу пункта 7 статьи 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.

Пунктом 9 статьи 49 данного Закона на журналиста возложена обязанность предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности по первому требованию редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста.Профессиональный статус журналиста, установленный вышеуказанным Законом, распространяется только на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для многотиражных газет и других средств массовой информации, продукция которых распространяется исключительно в пределах одного предприятия (объединения), организации, учреждения, а также на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции (статья 52 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Частью 5 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак (признак) представителя средства массовой информации, вид и описание которого устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и общероссийскими общественными объединениями журналистов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе удостоверения на фотокорреспондента Степанова П.В. издания "...", выписки на интернет-ссылки на онлайн-публикации Степанова П.В. в средствах массовой информации издания "...", публикации данного издания по событиям, не связанным с публичным мероприятием, проведенным <Дата обезличена> года, свидетельство о регистрации средства массовой информации межрегионального интернет-журнала "..." оснований считать, что во вмененный период Степанов П.В. осуществлял исключительно свою деятельность в качестве журналиста, не имеется.

При этом учитывается, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, стороной защиты не представлено доказательств (редакционное задание и т.п.), свидетельствующее, что Степанову П.В. поручалось создать репортаж/фотоматериал несанкционированной акции протеста <Дата обезличена> года на <Адрес обезличен> с возможным перемещением по <Адрес обезличен>.

Кроме того, из дела следует, что явный видимый отличительный знак представителя средства массовой информации Степанов П.В. во вмененный период не имел.

Таким образом, оснований для применения пункта 7 статьи 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" в отношении Степанова П.В. в рамках рассматриваемого события административного правонарушения судом не установлено.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности Степанова П.В. к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновным в умышленном нарушении возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, его привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не учитывает, что согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции".

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права Степановым П.В. не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав его участников на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении Степанов П.В. привлечен к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии и выражение мнения по общественно-значимым вопросам, а за невыполнение законных требований сотрудников полиции, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано, чем нарушил требование пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

О том, что Степанов П.В. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письменных объяснений сотрудников полиции, видеозаписи публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах, Степанов П.В., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил участие в публичном мероприятии, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.