Решение Самарского областного суда от 06 апреля 2021 года №12-258/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 12-258/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саблина А.В. в интересах Каретко Е.Ф. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 21 декабря 2020 года, которым Каретко Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
установил:
Протоколом 63 СР 006088, составленным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитан полиции Авсиевич Д.И., Каретко Е.Ф. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 25 мая 2020 года в 18 часов 50 минут водитель Каретко Е.Ф, управляя транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Спортивная со стороны улицы Юбилейная в направлении ул. Маршала Жукова в г.Тольятти, в нарушении п.10.1,14.2 Правил дорожного движения, в районе дома N 3 по ул. Спортивная г. Тольятти, допустил наезд на велосипедиста ФИО4, которая двигалась на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не спешившись справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП велосипедисту ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Материалы дела в связи с проведением административного расследования по подведомственности направлены на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 21.12.2020 вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Саблин А.В. в интересах Каретко Е.Ф. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, представленными в суд материалами не доказана, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, выслушав Каретко Е.Ф, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 14.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункта 14.2 Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением среднего вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием для привлечения Каретко Е.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства, что 25 мая 2020 года в 18 часов 50 минут водитель Каретко Е.Ф, управляя транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Спортивная со стороны улицы Юбилейная в направлении ул. Маршала Жукова в г.Тольятти, в пути следования, в нарушении п.10.1, 14.2 Правил дорожного движения, в районе дома N 3 по ул. Спортивная г. Тольятти, допустил наезд на велосипедиста ФИО4, которая двигалась на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не спешившись справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП велосипедисту ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта N 18-4 э/1168Т от 17.07.2020 года у ФИО4 установлены телесные повреждения, тупая травма грудной клетки: <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинили средний вред здоровью человека (л.д.4-6).
Признавая Каретко Е.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола осмотра происшествия, схемы, фото и видеоматериалов, предоставленных сторонами, следует, что автомобили слева замедлили движение, а затем прекратили движение перед нерегулируемом пешеходном переходе, двигаясь в попутном направлении Каретко Е.Ф. не остановился перед нерегулируемом пешеходном переходе, проехал. На момент подъезда Каретко Е.Ф. к пешеходному переходу потерпевшая уже находилась на нерегулируемом пешеходном переходе. Водитель Каретко Е.Ф. продолжил движение, допустил столкновение, в результате чего потерпевшая была ударом отброшена вверх и упала на асфальт.
Вместе с тем с данным постановлением нельзя согласиться и признать его обоснованным.
В предмет доказывания по делам данной категории входит установление причинно-следственной связи между допущенными водителем транспортного средства нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Каретко Е.Ф. оспаривает виновность в совершении вмененного правонарушения, указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал. Считает, что водитель велосипеда не является пешеходом во время движения. Непосредственной причиной ДТП стало нарушение ФИО4 пункта 24.8, 24.6 Правил дорожного движения. Именно между нарушением ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и событием ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы, которые Каретко Е.Ф. заявлял при производстве по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Каретко Е.Ф. нарушил Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение среднего вреда здоровью велосипедиста ФИО4
Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года в 18 часов 50 минут, водитель Каретко Е.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Спортивная со стороны улицы Юбилейная в направлении улицы Маршала Жукова, в пути следования, в районе дома N 3 по ул. Спортивная, допустил наезд на велосипедиста ФИО4, которая двигалась на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не спешившись справа налево по ходу движения транспортного средства.
25.05.2020 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.10).
В ходе административного расследования были отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Каретко Е.Ф., ФИО7, составлена схема происшествия от 25.05.2020 года, составлен протокол осмотр места происшествия, проведена автотехническая экспертиза.
В ходе административного расследования определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 20.08.2020 года по вышеуказанному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКО У МВД России по г. Тольятти.
Из заключения эксперта N 6/413 от 08.09.2020, выполненного экспертно-криминалистическим отделом У МВД России по г.Тольятти, следует, в данной дорожной обстановке, средняя скорость с какой двигался автомобиль ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каретко Е.Ф. перед наездом в данных дорожных условиях, при условии что, расстояние которое преодолено от световой опоры N до места наезда на велосипедиста - 28,5 метра, за период времени за 2 секунды составляет примерно 52 км/ч. В данной дорожной обстановке, при имеющихся материалах, ответить на вопрос "Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каретко Е.Ф. технической возможностью избежать наезда в данной дорожно-транспортной ситуации, путем применения своевременного экстренного торможения, двигаясь перед происшествием со скоростью, разрешенной ПДД РФ и установленной экспертным путем?" не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Момент возникновения опасности для движения водителя, заданный в исходных данных, с технической точки зрения лишен смысла и некорректен для исследования с применением расчетов. Расчет возможен при предоставлении корректных исходных данных (л.д. 50-51).
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти капитаном полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН N) ФИО4, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что 25.05.2020 года в 18 часов 50 минут, ФИО4 управляя транспортным средством - велосипедом, по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 3 нарушила п. 24.8 ПДД РФ, то есть двигалась на велосипеде по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись (л.д.29).
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Тольятти от 09.07.2020 года (УИН 18N) Кривченкова А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что 25.05.2020 года в 18 часов 50 минут Кривченкова А.Ю. управляя транспортным средством - велосипедом, по адресу: г.Тольятти, ул. Спортивная, д. 3 нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть двигалась по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32).
Согласно п.1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 109 "О Правилах дорожного движения", "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. "Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
В п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам в числе прочих запретов установлен запрет пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Таким образом, в данной дорожной обстановке ФИО7. двигаясь по пешеходному переходу на велосипеде, не являлась пешеходом, а являлась лицом управляющим велосипедом (транспортным средством). Соответственно, в данном случае руководствоваться пунктами правил 14.1, 14.2 ПДД РФ, предназначенными для пешеходов, оснований не имеется.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления суда, объективную сторону правонарушения образует нарушение Каретко Е.Ф. пунктов 10.1, 14.2 Правил дорожного движения.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не приведены установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Каретко Е.Ф. указанных положений Правил, конкретные действия водителя, характеризующие объективную сторону правонарушения, не установлены.
В материалах дела отсутствуют сведения и о несоблюдении Каретко Е.Ф. скорости движения, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства и непринятии мер к снижению скорости и остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить. Заключением автотехнической экспертизы не установлено, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Каретко Е.Ф. технической возможностью избежать наезда в данной дорожно-транспортной ситуации, путем применения своевременного экстренного торможения, двигаясь перед происшествием со скоростью, разрешенной ПДД РФ.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу положений пункта 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Вышеуказанные требования Правил дорожного движения (пункты 14.1, 14.2 ПДД РФ) относятся к водителям транспортных средств в отношении пешеходов, которым в данной дорожной ситуации ФИО4 не являлась.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных доказательств не свидетельствуют о нарушении водителем Каретко Е.Ф. в данной дорожной обстановки требований п.10.1, п.14.2 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, полагаю, что судом первой инстанции не установлены и материалы дела не содержат объективные данные, позволяющие сделать вывод о доказанности вины Каретко Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о нарушении Каретко Е.Ф. вышеуказанных требований ПДД РФ не подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Каретко Е.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение вреда здоровью средней тяжести.
Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.
При этом при решении вопроса о причинно-следственной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.
Вывод о виновности Каретко Е.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения сделан судьей районного суда необоснованно, доводы Каретко Е.Ф. о том, что им не нарушены требования п.10.1, п.14.2 ПДД РФ, не проверены и не опровергнуты.
В ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушения не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях водителя Каретко А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.
Поскольку существенные моменты, имеющие для правильного разрешения по делу, на стадии досудебного и судебного производства не выяснялись и не проверялись, то принятые решения по делу не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.
Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод о виновности Каретко Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Каретко Е.Ф. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, которым Каретко Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника Саблина А.В. в интересах Каретко Е.Ф. - удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка