Решение Тюменского областного суда от 09 декабря 2020 года №12-258/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 12-258/2020







г. Тюмень


09 декабря 2020 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Картлелишвили Г.И. в лице защитника Поливанова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Картлелишвили Г.И.,
установил:
25 сентября 2020 года старшим инспектором по ОП отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Картлелишвили Г.И., согласно которому 21 февраля 2020 года около 15 часов 40 минут по адресу: <.......>, ИП Картлелишвили Г.И. не принял все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований в сфере миграции, в результате чего осуществил (обеспечил) допуск гражданина республики <.......> Халаташвили Н. к трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), чем допустил нарушение п. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года ИП Картлелишвили Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
С данным постановлением не согласен ИП Картлелишвили Г.И. в лице защитника Поливанова А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что суд не принял во внимание объяснение Картлелишвили Г.И., согласно которому ИП Картлелишвили Г.И. лично не допускал ФИО5 к трудовой деятельности, последний приходил в день проверки пообедать, поваром в этот день не работал, так как он имеет разрешение на работу с разрешенным видом трудовой деятельности "артист оркестра". Обращает внимание, что на представленной видеозаписи не было доказательств, подтверждающих трудовую деятельность ФИО5 Фрагмент видеозаписи, где ФИО5 находился в фартуке объясняется тем, что он каждый день приходит в кафе на обед, ИП Картлелишвили Г.И. в целях соблюдения санитарных норм требует надевать фартук.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника ИП Картлелишвили Г.И. - Поливанова А.В., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя Отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области Бойко К.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 4.1 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 21 февраля 2020 года в период времени с 21.02.2020 года по 25.02.2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Картлелишвили Г.И. иностранных граждан по адресу <.......>, с целью проверки соблюдения законодательства РФ в сфере миграции.
В ходе проведения проверки 21 февраля 2020 года по адресу: <.......> установлено, что 21 февраля 2020 года около 15 часов 40 минут по адресу: <.......> ИП Картлелишвили Г.И. осуществил допуск гражданина Республики <.......> ФИО5 к трудовой деятельности в качестве повара, при отсутствии у него разрешения на работу для выполнения данных видов работ. При этом, ФИО5 имел разрешение на работу с разрешенным видом трудовой деятельности (профессии, должности, специальности) "артист оркестра", что не соответствует виду выполняемых иностранным гражданином работ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Картлелишвили Г.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 02 мая 2017 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуального предпринимателя.
В нарушение пунктов 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ИП Картлелишвили Г.И. привлек к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ИП Картлелишвили Г.И. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 25 сентября 2020 года; письменными объяснениями Картлелишвили Г.И. от 12 марта 2020 года; справкой по физическому лицу; распоряжением от 21 февраля 2020 года; актом проверки <.......> от 21 февраля 2020 года; сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; данными ФМС России ППО "Территория"; заявлением об оформлении разрешения на работу от ФИО5; разрешениями на привлечение и использование иностранных работников от 26 января 2018 года, 06 ноября 2018 года, 02 декабря 2020 года; сертификатом о владении русским языком ФИО5; рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 25 февраля 2020 года; постановлением <.......> от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО5; письменными объяснениями ФИО5 от 21 февраля 2020 года; копией визы, миграционной карты ФИО5, видеозаписью.
Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о виновности ИП Картлелишвили Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени его вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в отношении ИП Картлелишвили Г.И. учтены и приведены в постановлении от 23 октября 2020 года.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении жалобы о значительности размера взыскиваемого штрафа, назначенного ИП Картлелишвили Г.И.
Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельств дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого лица, основного вида его деятельности, ввиду чрезмерной обременительности для индивидуального предпринимателя назначенного административного наказания, полагаю необходимым при назначении наказания ИП Картлелишвили Г.И. снизить размер административного штрафа, назначенного судьей районного суда, в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
Санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Картлелишвили Г.И. подлежит изменению в части назначенного административного наказания путем его снижения до 125 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 2 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Картлелишвили Г.И. изменить, размер назначенного индивидуальному предпринимателю Картлелишвили Г.И. административного наказания в виде административного штрафа снизить до 125 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка