Решение Московского областного суда от 20 февраля 2018 года №12-258/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 12-258/2018
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайбуллоева Х.М. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Хайбуллоева Х. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области 02 октября 2017 года Хайбуллоев Х. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Хайбуллоев Х.М. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, указывая на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Хайбуллоев Х.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления городского суда, Хайбуллоев Х.М., являясь гражданином иностранного государства - Республики Таджикистан, прибыв <данные изъяты> был поставлен на учет по адресу: <данные изъяты>, однако, проживал по адресу: <данные изъяты>, более 7 суток, а именно: проживал по последнему адресу в течение четырех месяцев, чем нарушил правила миграционного учета, установленные в соответствии со ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Действия Хайбуллоева Х.М. квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Признавая Хайбуллоева Х.М. виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина, копией отрывной части бланка, копией паспорта и миграционной карты.
Между тем, с данным выводом городского суда суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на миграционный учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Частью 2 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.
В соответствии со ст.21 вышеуказанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован ст.22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, прибыв в Российскую Федерацию, Хайбуллоев Х.М. встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, выполнив, таким образом, обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания.
При этом, само по себе фактическое проживание не по месту постановки на миграционный учет свыше семи суток, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, которая характеризуется противоправным действием или бездействием. Проживание же по адресу: <данные изъяты>, более семи рабочих дней без постановки на миграционный учет по указанному адресу органом административной юрисдикции в вину Хайбуллоеву Х.М. не вменялось.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Хайбуллоева Х. М. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка